Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика"

на определение от 17.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - ООО "КЭЭС", должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о признании недействительным договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, признан недействительной сделкой договор N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Телекор-Энергетика" в пользу ООО "КЭЭС" взыскано 12 500 791,82 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Телекор-Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции ООО "Телекор-Энергетика" указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "ЕНИСЕЙЗОЛОТОАВТОМАТИКА" была погашена, а заявления других кредиторов в суд не поступали.

Считает ошибочным вывод судов об осведомленности о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Телекор-Энергетика" (цессионарий) и должником ООО "КЭЭС" (цедент) был заключен договор N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017. В результате указанной сделки к ООО "Телекор-Энергетика" перешло право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 на сумму в размере 15 218 937 руб. 08 коп., в том числе 18 % НДС.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата производится между сторонами путем проведения зачета суммы долга цедента перед цессионарием, возникшим из договора N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014, заключенного между сторонами, где цедент выступил в качестве подрядчика, а цессионарий в качестве генерального подрядчика. Сумма денежных обязательств, подлежащих зачету в счет оплаты произведенной цессии, составила 15 218 937,08 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оспариваемый договор заключен от 09.03.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, что подтверждено следующими решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-36312/17; от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18; от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "КЭЭС" (должник) и ООО "Телекор-Энергетика" (кредитор) был заключен договор N ТЭ-КээС-03/2014 от 31.03.2014 "Реконструкция КВЛ 110 кВ Очаково - Ходынка, ПС Шелепиха (ДонСтройИнвест).

Как указано в заявлении ООО "Телекор-Энергетика" о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед кредитором по возврату неосновательного обогащения наступило 28.02.2017 - с вышеуказанной даты был произведен расчет неустойки. Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 25.12.2016 (т.е. после даты исполнения обязательств перед иными кредиторами).

Согласно заявлению, задолженность по договору N ТЭ-КээС-03/2014 от 31.03.2014 составляла: 44 719 886,71 руб. - сумма неотработанного аванса, 11 831 605,68 руб. - сумма договорной неустойки, 8 065 107,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Общая сумма задолженности, заявленной по вышеуказанному договору, составила 64 616 599,74 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора (с учетом дополнительных соглашений) задолженность перед ООО "Телекор-Энергетика", обязательство перед которым возникло позже, чем у других кредиторов, включенных в реестр, была уменьшена на 12 718 937,08 руб., т.е. на 28,44 % от суммы основного долга (19,68 % от общей суммы задолженности), а из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (дебиторская задолженность).

В результате заключения вышеуказанной сделки, требования кредитора были погашены на 28,44 % (основного долга), в то время как требования остальных кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения вышеуказанной сделки, не были погашены в том же соотношении, как это должно было бы происходить с учетом норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Телекор-Энергетика" перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в результате совершения вышеуказанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 на сумму 12 718 937,08 руб.). Впоследствии ООО "Телекор-Энергетика" с ООО "МЕКОНА" были взысканы денежные средства 12 500 791,82 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимостью, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

При наличии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о признании недействительной сделкой договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017, и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности осведомленности и отсутствии на дату сделки требований иных кредиторов проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-253589/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова