Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-7911/18 по делу N А40-185207/2017

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-185207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от заявителя -

от истца -

от ответчика - Зюзин А.В., дов. от 15.11.2020

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Заргарян Анны Ашотовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 269 025 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 заявление ИП Садвокасовой Е.В. о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Строительная компания-2000" на ИП Садвокасову Е.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы Москвы от 17.08.2020 заявления ИП Заргарян А.А. и ИП Садвокасовой Е.В. о процессуальном правопреемстве истца с ИП Садвокасовой Е.В. на ИП Заргарян А.А. (далее - истец) удовлетворены.

ООО "Строительная компания-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ИП Заргарян А.А. на первоначального истца ООО "Строительная компания-2000", о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, принят отказ заявителя от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению прекращено. Заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Строительная компания-2000" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворить заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диамант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ИП Заргарян А.А., ООО "Строительная компания-2000" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-66558/19-179-77-Б договор уступки права требования (цессии) СК-ИПС/А40-185207/2017 от 29.06.2018, заключенный между ООО "Строительная компания-2000" и ИП Садвокасовой Е.В., признан недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований ООО "Строительная компания-2000" к ООО "Диамант", переданных по вышеуказанному договору.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что право требования, возникшее у ООО "Строительная компания-2000" по отношению к ООО "Диамант" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, принадлежит первоначальному взыскателю, а именно ООО "Строительная компания-2000". Следовательно, дальнейшая замена Индивидуального предпринимателя Садвокасовой Евгении Вахитовны на Индивидуального предпринимателя Заргарян Анну Ашотовну считается недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания-2000", суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для процессуальной замены взыскателя по изложенным заявителем основания.

Как верно указали суды, изложенные в заявление о процессуальном правопреемстве основания являются основаниями для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и от 17.08.2020 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Однако представитель заявителя в судебном заседании отказался от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам, что является его правом, пояснив при этом суду, что последствия прекращения производство по заявлению ему известны и понятны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о процессуальной замене взыскателя и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-185207/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.