Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-2265/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-83061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Юдина В.В., по доверенности от 20.08.2020, срок 3 года,

от Компании Оранджи Джуэери Лимитед - Баянов Д.А., по доверенности от 05.05.2021, срок до 05.05.2022,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК"

на решение от 01.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, должник - ООО "СУ-17" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.08.21, конкурсным управляющим должником утверждена Делягина Анастасия Сергеевна, член САУ "Авангард".

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "СУ-17" члена САУ "Авангард" Делягиной Анастасии Сергеевны, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и принять по делу N А41-83061/19 новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "СУ - 17" арбитражного управляющего Винса Евгения Петровича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУ - 17" Делягиной А.С. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Компания The ORANGE JEWELLERY LIMITED возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МСК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании The ORANGE JEWELLERY LIMITED возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из судебных актов, 19.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СУ-17", в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 89% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования, в том числе, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства Винса Евгения Петровича, члена Ассоциации "СГАУ".

Ассоциацией "СГАУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Винса Е.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Однако судами отмечено, что в своем ходатайстве временный управляющий Шулаиа М.О. просил отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО "СУ-17" именно арбитражного управляющего Винса Е.П., поскольку в арбитражный суд также поступили пояснения конкурсного кредитора компании Орандж Джуэлри Лимитед относительно аффилированности ООО "СУ-17" и мажоритарного кредитора ООО "МСК".

Суд, первой инстанции, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/19), определением от 27.01.2021 дополнительно к представленным ранее документам о соответствии кандидатуры члена Ассоциации "СГАУ" Винса Е.П. предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации - САУ "Авангард" - представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "СУ-17".

Из представленных САУ "Авангард" в отношении кандидата Делягиной А.С. документов суд установил, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "СУ-17", в связи с чем утвердил конкурсным управляющим должником именно Делягину А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего Винса Е.П. и ООО "СУ -17", исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной подход являлся бы излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Винса Е.П., компания Орандж Джуэлри Лимитед указала на то, что интересы ООО "СУ-17" в рамках настоящего дела представляет Полозова Т.А., которая также, как и арбитражный управляющий Винс Е.П., является членом Ассоциации "СГАУ", в связи с чем суд пришел к выводу, что компанией Орандж Джуэлри Лимитед приведены достаточные доводы, позволяющие усомниться в приемлемости кандидатуры Винса Е.П. для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, поскольку выбранная случайным образом кандидатура Делягиной А.С. соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд апелляционной инстанции признал правомерным утверждение судом первой инстанции Делягиной А.С. конкурсным управляющим ООО "СУ-17".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) я Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/19, от 13.07.2020 N 306-ЭС20-8951, от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25989(4,5)).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной подход являлся бы излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А41-83061/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак