Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Синко-Банк" - Константинов А.С., по доверенности N 29 от 26.10.2020, срок 1 год,

от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М., по доверенности от 15.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Синко-Банк"

на определение от 18.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Бабкова-Эстеркина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника; по заявлению ООО "Аристократъ" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - ООО "ИВД Кино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Бабков-Эстеркин Александр Сергеевич (далее - Бабков-Эстеркин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сачков Андрей Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Бабкова-Эстеркина А.С. на ООО "Аристократъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Бабкова-Эстеркина А.С. на ООО "Аристократъ"; требование ООО "Аристократъ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника" в размере 20 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Синко-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Синко-Банк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Аристократъ", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Синко-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аристократъ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО КБ "Синко-Банк" и ООО "Аристократъ", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование Бабкова-Эстеркина А.С. в размере 20 000 000 руб. - основной долг основано на договоре от 23.06.2015 N 0615И, предметом которого являлось инвестирование кредитором (инвестором) завершения должником производства Фильма путем частичного финансирования, с целью получения инвестором экономических благ и выгод от реализации Ответчиком исключительных прав на Фильм. Под фильмом понималось оригинальное аудиовизуальное произведение в формате художественного фильма: рабочее название - "Последний Хранитель Беловодья", вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (Одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский: продолжительность: 100-110 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: Евгений Бедарев; автор литературного сценария: Евгений Бедарев, Дмитрий Бедарев; удостоверение национального фильма: N 24234 от 21.01.2015.

В соответствии с условиями договора инвестор обязался внести инвестиционный взнос в размере 20 000 000 руб. (п. 3.2. договора). Инвестор надлежащим образом выполнил свои обязательства по инвестированию на сумму 20 000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 N 6651226, от 06.08.2015 N 4857205.

Согласно пункту 2.3 договора инвестор приобретает права на экономические блага и выгоды от реализации продюсером исключительного права на фильм.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 10% полученных продюсером от реализации исключительного права на фильм после возврата инвестиций инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма.

В силу пункта 2.4.1 денежные средства, полученные продюсером от реализации исключительного права на фильм, подлежат перечислению на расчетный свет инвестора в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств продюсером.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что плановый срок создания окончательной версии фильма - 30.11.2015.

В силу пункта 4.3.3 договора должник обязался предпринять все необходимые действия для выхода Фильма в кинотеатральный прокат в срок до 01.03.2015.

Суды установили, что инвестор 04.09.2018 в порядке пункта 4.2.1 договора направил ООО "ИВД Кино" претензию с указанием существа нарушения обязательств и требованием предоставить оправдательную информацию и документы. Однако должник документы и информацию не предоставил, на требование не ответил, доказательств целевого расходования инвестиционного взноса не предоставил.

Бабков-Эстеркин А.С. 05.10.2018 направил должнику претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование, однако данные требования не были исполнены.

ООО КБ "Синко-Банк" заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что 30.11.2015 у должника возникла обязанность реализовать исключительное право на фильм и по истечении 10 банковских дней, то есть 15.12.2015 возникла обязанность должника по выплате Бабкову-Эстеркину А.С. инвестиционного взноса и 10 процентов от экономических благ и выгод, полученных должником от реализации исключительного права на фильм, возникает с момента, когда должник был обязан реализовать исключительные права на фильм.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из срока, установленного именно пунктом 2.6 договора.

При этом суды учли, что в материалах делах имеется копия определения Мещанского районного суда города Москвы от 07.02.2019 о прекращении производства по иску Бабкова-Эстеркина А.С. к ООО "ИВД Кино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 134, статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ООО "ИВД Кино" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 13.11.2020 между Бабковым-Эстеркиным А.С. (цедентом) и ООО "Аристократь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к должнику на взыскание и получение с должника всей существующей на момент заключения договора уступки задолженности должника перед цедентом по договору N 0615И от 23.06.2015 на общую сумму 20 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3. право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что переход прав требований по договору уступки требования (цессии) от 13.11.2020 состоялся в момент подписания заключения договора уступки.

Отклоняя возражения ООО КБ "Синко-Банк" об отсутствии в материалах дела согласия супруги Бабкова-Эстеркина А.С. на заключение договора цессии, решения общего собрания участников ООО "Аристократъ" о согласии на совершение крупной сделки, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности ООО КБ "Синко-Банк" факта нарушения его прав в результате заключения договора цессии, а также того, что стороны договора цессии действовали недобросовестно или со злоупотреблением правом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о замене Бабкова-Эстеркина А.С. на ООО "Аристократъ" и признании требования ООО "Аристократъ" обоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО КБ "Синко-Банк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО КБ "Синко-Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак