Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22350/21 по делу N А41-356/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Голубцова А.А. - Цепоухов А.С. - дов. лт 24.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года кассационную жалобу

Голубцова А.А.

на определение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству Голубцова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику ООО "Крестьянская застава" Колядину А.В.: принимать решения об одобрении крупных сделок ООО "Крестьянская застава"; принимать решение об одобрении заключения мирового соглашения по иску ООО "Вымпел-А" к ООО "Колар", ООО "Крестьянская застава" о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел А"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-356/18 ООО "Вымпел А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника Голубцов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100 % доли в ООО "Крестьянская застава" и обязании конечного приобретателя - Колядина Александра Вячеславовича возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Голубцовым А.А. 17.12.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колядину А.В. совершать действия по отчуждению 100% доли в ООО "Крестьянская застава" в пользу третьих лиц. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено.

24 марта 2021 г. Голубцовым А.А. повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику ООО "Крестьянская застава" Колядину А.В.: принимать решения об одобрении крупных сделок ООО "Крестьянская застава"; принимать решение об одобрении заключения мирового соглашения по иску ООО "Вымпел-А" к ООО "Колар", ООО "Крестьянская застава" о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" заключенным, обращаться в суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубцов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Голубцова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Голубцова А.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве Голубцов А.А. (статус которого как участника процедуры банкротства ранее подтвержден Десятым арбитражным апелляционным судом) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100 % доли в ООО "Крестьянская застава" и обязании конечного приобретателя - Колядина А.В. возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по вопросу об обоснованности требований кредитора.

Голубцовым А.А. 17.12.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колядину А.В. совершать действия по отчуждению 100% доли в ООО "Крестьянская застава" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено.

Впоследствии Голубцовым А.А. 24.03.2021 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику ООО "Крестьянская застава" Колядину А.В.: принимать решения об одобрении крупных сделок ООО "Крестьянская застава"; принимать решение об одобрении заключения мирового соглашения по иску ООО "Вымпел-А" к ООО "Колар", ООО "Крестьянская застава" о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" заключенным, обращаться в суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 90, 92 АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суд правомерно исходил из того, что первоначально принятые обеспечительные меры являются достаточными.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-356/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова