Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-18920/19 по делу N А40-28135/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО Страховая Группа "Спасские ворота" - представитель Франкони А.С., доверенность от 08.07.2021

от ЗАО "Мерани" - представитель Янковский И.С., доверенность от 30.03.2021

от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель Байбабаев Я.М., доверенность от 05.08.2019

конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" - Галясовский С.А., лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Мерани", Шестак Н.В.

на определение от 07.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (далее - ООО "Либракон Проект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 ООО "Либракон Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович.

20.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮРФИДЕС" об обязании конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 706 235,91 рублей, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Шестак Натальи Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. в пользу ООО "Либракон Проект" денежных средств в размере 12 909 448,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявления конкурсных кредиторов ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявления ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. удовлетворены. С арбитражного управляющего взысканы убытки в пользу ООО "Либракон Проект" в размере 12 909 448,93 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11.02.2021 принят отказ ООО "Юрфидес" от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков. Производство по заявлению ООО "Юрфидес" о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков прекращено.

При повторном рассмотрении, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления Шестак Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мерани" и Шестак Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 12 909 448,93 рублей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО Страховая группа "Спасские ворота" на кассационные жалобы, которым общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мерани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО Страховая Группа "Спасские ворота", Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" - Галясовский С.А., возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО Страховая Группа "Спасские ворота", Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - Галясовского С.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением послужили действия Галясовского С.А., выразившиеся в отказе от искового заявления на сумму 12 909 448,93 рублей, поданного генеральным директором должника.

Судами установлено, что 12.11.2018 генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "МегастройМО" неосновательного обогащения, исходя из которого ООО "Мегастрой-МО" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, присвоен номер делу N А41-92216/18.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Галясовский С.А. в рамках дела N А41-92216/18 подал заявление об отказе от иска в полном объеме.

В рамках указанного дела N А41-92216/18 был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено определением от 04.03.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности. Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, исходя из толкования ч. 2 ст. 15 ГК РФ в ее взаимосвязи с приведенными разъяснениями ВАС РФ, для правильного рассмотрения необходимо установить: факт причинения убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам; причинно-следственную связь между противоправными деяниями Галясовского С.А. и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из оценки представленных доказательств, что на балансе должника находилось имущество на сумму в размере 5 655 843,61 рублей, что опровергало доводы директора, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, исходя из которого ООО "Мегастрой-Мо" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей.

Фактически, отказ от иска, совершенный Галясовским С.А. был обусловлен стремлением не допустить уменьшения конкурсной массы должника в виде взыскания с должника суммы государственной пошлины и потенциальных понесенных судебных издержек.

Сам по себе отказ от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку право на отказ от иска является диспозитивным процессуальным правом истца в силу ст. 49 АПК Российской Федерации.

Для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в том числе должно быть доказано заявителем ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, что его действия (бездействие) являлись причиной возникновения потерь.

Согласно положению п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействии) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" имущества.

Между тем, ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие организацию строительного городка и передачу (поставку) имущества для строительства такого городка.

Истцом такого заявления не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Мегастрой-МО" как и доказательств его незаконного удержания. В указанном исковом заявлении должник просил взыскать с ООО "Мегастрой-МО" в его пользу 12 9090 448,43 рублей.

При этом, суды исходили из того, что из представленных товарных накладных и УПД подтверждалось приобретение должником имущества на сумму 3 176 952,50 рублей (именно приобретение и поставка имущества в адрес должника, а не в адрес у ООО "Мегастрой-МО").

Кроме того, в соответствии с Актом инвентаризации подписанным генеральным директором должника Ильиным И.В. на балансе должника находилось имущество на сумму в размере 5 655 843,61 рублей. Существование этих доказательств в реальности, объективная возможность их получения и истребования не доказана заявителем рассматриваемого заявления. Таким образом, заявителем не доказан размер убытков, которые потенциально могли возникнуть у должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шестак Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия).

Означенный вид ответственности основан на концепции фидуциарных обязанностей, возлагаемых на лицо, которому вверено управление чужим имуществом. Такое лицо должно действовать разумно и добросовестно в интересах лиц, вверивших ему свое имущество, а также в интересах наследников, конкурсных кредиторов, акционеров и т.д.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Критерии недобросовестности и неразумности поведения руководителя развиты в судебной практике, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, на что указано в пункте 12 названного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Аналогичный подход изложен в пункте 25 Постановления N 25, согласно которому, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Заявитель жалобы указал, что имущество для строительного городка не ввозилось на территорию строительного городка, а поставлялось в адрес должника, что является, по его мнению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод о том, что суду для принятия решения о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, необходимо лишь установить факт утраты возможности пополнения конкурсной массы также был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

При этом, судами применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший генеральный директор Ильин И.В. передал всю испрашиваемую документацию конкурсному управляющему и обязал Ильина И.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих незаконное удержание имущества кредитором "Мегастрой-МО".

Конкурсным управляющим было инициировано исполнительное производство N 15018/20/32004-ИП, однако до настоящего момента документы, подтверждающие ввоз какого-либо имущества на строительную площадку ООО "Мегастрой-МО" конкурсному управляющему так и не переданы. Суд первой инстанции указал, что существование доказательств незаконного удержания имущества кредитором ООО "Мегастрой-МО" в реальности, как и объективная возможность их получения и истребования не доказана заявителем рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационных жалоб о наличии судебного акта о признании незаконными действий управляющего проверен, однако в настоящей споре с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и доказанности убытков, поскольку в настоящем споре судами подробно и мотивированно оценена вероятность удовлетворения иска, от которого отказался арбитражный управляющий. Из содержания судебных актов по спору по жалобе на действия арбитражного управляющего следует, что обстоятельства перспективности иска судами не устанавливалась.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-28135/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова