Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-103442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Костюкевич К.А., по доверенности от 30.08.2021, срок 1 год,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЦЦА" в период с 11.09.2018 по 25.09.2018 в общем размере 3 504 900 руб., недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 арбитражный управляющий Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна, член СРО АУ Северо-Запада (далее - конкурсный управляющий).

03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью МОЦЦА" (далее - ООО "МОЦЦА", ответчик) о признании сделок - платежей, совершенных ООО "Экспосервис за период с 11.09.2018 по 25.09.2018 в пользу ООО "МОЦЦА" в общем размере 3 504 900 руб., недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указано на злоупотребление контрагентами правом при совершении оспариваемых сделок, аффилированность контрагентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика совершены следующие платежи:

1. Оплата - ПП N 2148 от 20.09.2018, возврат - ПП N 12782 от 20.09.2018 на сумму 1000 000 рублей;

2. Оплата - ПП N 2150 от 21.09.2018, возврат - ПП N 12786 от 25.09.2018 на сумму 1 561 000 рублей;

3. Оплата - ПП N 2249 от 01.10.2018, возврат - ПП N 196 от 25.09.2018 на сумму 500 000 рублей;

4. Оплата - ПП N 2390 от 17.10.2018, возврат - ПП N 196 от 25.10.2018 и ПП N 2249 от 01.10.2018 на сумму 943 000 рублей.

Также, на основании письменных материалов дела установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Экспосервис" является Кудрявцева И.В., которая также являлась учредителем и генеральным директором ООО "МОЦЦА".

Согласно выписке ЕГРЮЛ Кудрявцева И.В. являлась генеральным директором ООО "Экспосервис" с 08.09.2017, а учредителем с 09.09.2016, размер ее доли в компании составляет 75%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Кудрявцева И.В. является генеральным директором ООО "МОЦЦА" с 29.04.2016 по 16.05.2017, и с 20.05.2019 по настоящий момент, а также учредителем указанного юридического лица.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что данные операции не являются основанием для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "МОЦЦА", а возврат средств был произведен в целях исправления ошибки в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не нарушает законных интересов кредиторов. При этом сама по себе аффилированность сторон не может являться единственными доказательством в обоснование недействительности оспариваемых платежей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых платежей, арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, указал, что пороки спорных платежей, о которых указано заявителем, не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки, доказано не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказана управляющим, а стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев 6 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом, как разъяснено пунктом 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорные платежи, осуществленные в счет возврата денежных средств по договору, не превысили 1% стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа также считает верными выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-103442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова