Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бизнес-диалог" - Кузнецов А.А., Приданов Н.С., по доверенности от 16.09.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Консалт-групп" - Юдина А.В., по доверенности от 09.07.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-диалог"

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении требований акционерного общества "Бизнес-диалог" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 должник - ООО" КонсалтГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Туряницы О.Г.

АО "Бизнес - Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 68 338 431 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования АО "Бизнес - Диалог" в размере 68 338 431 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Бизнес - Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, в части понижения очередности - установления требований АО "Бизнес - Диалог" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и принять новый судебный акт об установлении требования АО "Бизнес - Диалог" в размере 61 115 670 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Бизнес - Диалог" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2017 между АО "Бизнес-Диалог" и должником заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого кредитор как арендодатель обязался передать должнику как арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 26, 27, 82, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере 5 555 970 руб. в месяц.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-282002/18, согласно которому с должника в пользу ООО "Бизнес-Диалог" взыскана задолженность по договору аренды N БД-КГ-2018 от 01.12.2017 в общем размере 68 338 431 руб.

До настоящего времени должник указанное судебное решение не исполнил, в связи с чем ООО "Бизнес-Диалог" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе, договор аренды нежилых помещений, акт приема-передачи указанных помещений, универсальные передаточные акты за спорный период, акт сверки по состоянию на 19.09.2018, подписанный обеими сторонами и признали обоснованность заявленного требования.

При этом суды признали указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установили, что кредитор и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами применительно к пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Так судами установлено, что аффилированность АО "Бизнес-Диалог" с ООО "Консалт-Групп" подтверждает тот факт, что оно является лицом связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" ( ООО "Максвилл", АО "Прагматик", ЗАО "Полиском", ООО "Мастер Лайн", ООО "Конти", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс", что установлено рядом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19. Также указанная аффилированность нашла свое подтверждение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ "Юниастриум Банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный Экспересс Банк") и группой заемщиков - ООО "Тиета", ООО "Максвил", ООО "М-Сервис", ООО "МастерЛайн", ЗАО "ПолисКом", ООО "МегаТерра", ООО "ТехКомплект", ООО "Прасто", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "ГарантИнвест", ООО "Авангард", ЗАО "БизнесДиалог", ООО "Юликс", ЗАО "ЮниПром", ЗАО "Прагматик", ООО "Консалт-Групп". Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции других обособленных споров по настоящему делу. Заемщиком банка является также ООО "Максвил", в рамках дела о банкротстве которого N А40-288068/18 установлены требования ООО "Консалт-Групп".

При этом суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела включено требование ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., возникшее из договоров кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282 и N 10.Д01/14.27, его задолженность возникала в 2016оду.

Аналогичный срок возникновения у ООО "Консалт-Групп" задолженности - 2016 год, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО"Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 руб.

Таким образом, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "КонсалтГрупп" в 2016 году наступил период имущественного кризиса, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 млрд. рублей.

В ЕФРСФДЮЛ 04.05.2018 опубликовано сообщение ООО "Реалсталь" N 03132340 о возможной несостоятельности должника.

В связи с излолженным суды посчитали, что договор аренды был заключен в период имущественного кризиса, отметив при этом, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако АО "Бизнес-Диалог" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжив сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

В данном случае суды пришли к выводу, что в данной ситуации подлежит применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу позиции, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из договора аренды, как это в рассматриваемом деле.

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (если заем, либо иные правовые формы (кредит) был предоставлен не в условиях имущественного кризиса, то его невостребование в таких условиях является по существу новым кредитом) (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-109334/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак