Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С., доверенность от 12.12.2020,

Сабиров С.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Синченко Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

принятые по жалобе Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н., содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

29.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, жалоба кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н. признана обоснованной, арбитражный управляющий Синченко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА", конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утвержден арбитражный управляющий Какаев Н.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на неправомерное отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия грубых нарушений в его деятельности, отсутствия факта причинения убытков в результате его действий (бездействия).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что конкурсный управляющий на дату судебного заседания не приступил к погашению реестра требований кредиторов должника, тем самым, нарушив права кредитора на получение удовлетворения своих требований, а также не предпринимал действий по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и Сабирова С.С. поступили отзывы на кассационную жалобу арбитражного управляющего Синченко Р.Н., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель арбитражного управляющего Синченко Р.Н. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Сабиров С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор указал на противоправное поведение арбитражного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также в нераспределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции в отношении довода о неоспаривании сделок должника установили следующее.

22.08.2019 Сабировым С.С. в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. направлены требования о подаче в суд в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в срок до 31.08.2019 заявлений о признании сделок недействительными, а именно: акта взаимозачета от 31.05.2016 N 260, акта взаимозачета от 31.07.2016 N МО000000611, заключенных между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", а также о перечислении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в адрес ООО "Шельф-2000" по платежному поручению от 04.05.2016 N 47 в сумме 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок, при этом обосновав наличие оснований для признания указанных сделок недействительными.

Поскольку в установленный в требованиях срок конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обратился, и в ответ на требования кредитора указал, что не усматривает оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, то кредитор в самостоятельном порядке обратился с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными, которые впоследствии признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Более того, суды исходили из того, что помимо вышеуказанных сделок кредитором также подан еще ряд заявлений о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Шельф-2000" на общую сумму 12 870 000 руб., 13 056 000 руб., а также 5 132 500 руб., которые также признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы, в связи с чем оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Синченко Р.Н. к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора Сабирова С.С., поскольку конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не принимал никаких мер по формированию конкурсной массы ООО НПК "ЭЛЬВИДА" с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что за все время процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА", Синченко Р.Н. не подано ни одного заявления о признании сделок недействительными, а учитывая, что все сделки оспорены кредитором, который фактически понуждал конкурсного управляющего Синченко Р.Н. выполнять возложенные на него обязанности, то поведение Синченко Р.Н. свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что в результате признания сделок недействительными по состоянию на 14.01.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 19 113 049, 24 руб., и согласно выписке по счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 10.03.2021 исходящий остаток денежных средств составил 25 809 370, 05 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные направления Сабировым С.С. в адрес конкурсного управляющего требования о погашении включенной в реестр требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности перед Сабировым С.С., а также никем не оспоренное решение собрания кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" от 18.02.2021, на котором, в том числе, принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н. приступить к немедленному погашению требований Сабирова С.С., а также факт отсутствия данного погашения, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что действия конкурсного управляющего, выраженные в неисполнении данного решения, должны квалифицироваться как ненадлежащие, поскольку при добросовестном исполнении, возложенных на него обязанностей Синченко Р.Н. обязан был исполнить требование Сабирова С.С. и решение собрания кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" от 18.02.2021 в части погашения требований Сабирова С.С.

Учитывая изложенные обстоятельства суды верно указали, что конкурсный управляющий Синченко Р.Н. необоснованно не произвел расчеты с Сабировым С.С., учитывая наличие денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для полного удовлетворения требований кредиторов, а его бездействие нарушает права Сабирова С.С. на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что денежные средства начали поступать на расчетный счет с 19.11.2020, при этом с момента начала поступления денежных средств и до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Синченко Р.Н. прошло достаточно времени для осуществления расчетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Синченко Р.Н. по непогашению требований Сабирова С.С. даже с учетом резервирования денежных средств по заявленному требованию ООО "Шельф-2000" нарушило право кредитора Сабирова С.С. на своевременное удовлетворение его требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника конкурсному управляющему предоставлено право резервировать денежные средства, тогда как удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц, возникших за период соответствующего удержания.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии в деятельности конкурсного управляющего нарушений, влекущих возможное причинение убытков кредиторам должника, подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Установив факты бездействия со стороны конкурсного управляющего, влекущие собою нарушение и ущемление прав и законных интересов кредиторов, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Буянова