Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-17651/16 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Фомичевой Риммы Федоровны - Фомичев С.В., по доверенности от 20.05.2019 со сроком действия на 3 года;

от Лысенкера Владлена Леонидовича - Семенов Т.А., по доверенности от 02.04.2019 со сроком действия на 3 года;

от Гекко Валерия Витальевича - Мамедов Ф.М., по доверенности от 26.06.2020 со сроком действия на 3 года;

от Антуфьева Александра Валентиновича - лично по паспорту РФ; Романов А.П., по устному заявлению;

от Кузмичева Андрея Георгиевича - Лаврентьев М.А., по доверенности от 11.06.2020 со сроком действия на 2 года;

от Гудым Максима Владимировича - Балабанова Н.С., по доверенности от 12.09.2018 со сроком действия на 7 лет;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г., по доверенности от 28.12.2020 по 31.12.2023; Гребнева К.О. - доверенности от 28.12.2020 по 31.12.2023;

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Фомичевой Риммы Федоровны, Лысенкера Владлена Леонидовича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича, Кузмичева Андрея Георгиевича, Гудым Максима Владимировича

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гекко В.В., Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л., Фомичевой Р.Ф. в общем размере 6 209 866 766, 56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МЕТРОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у Акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - АО "МЕТРОБАНК", Банк) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 должник - АО "МЕТРОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Гекко В.В., Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л., Фомичевой Р.Ф. в общем размере 6 209 866 766, 56 рублей в связи с совершением заинтересованными лицами действий по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов пятнадцати "техническим" заемщикам, а также сделок по выводу активов АО "МЕТРОБАНК" через Банк - Резидент Республики Молдовы.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно размер требований о взыскании убытков с Антуфьева А.В. уменьшен с 5 173 703 737,85 рублей до 578 551 567,00 рублей, в связи с тем, что Антуфьев А.В. в период совершения ряда сделок не входил в коллегиальные органы управления и, соответственно, не является субъектом ответственности за их совершение Банком.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Фомичевой Р.Ф., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф, Гудыма М.В., Гекко В.В, Антуфьева А.В, Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Гекко В.В. убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В., Антуфьева А.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма М.В., Гекко В.В., Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гекко В.В., Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В, Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гекко В.В, Лысенкер В.Л., Фомичева Р.Ф., Гудым М.В., Кузмичев А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021.

Антуфьев А.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 изменить в части привлечения к солидарной ответственности Антуфьева А.В., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Антуфьева А.В..

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Гекко В.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационных жалоб, полагает, что постановление принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствии выводов суда обстоятельствам дела и правильном применении статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Фомичевой Р.Ф., представитель Лысенкера В.Л., представитель Гекко В.В., представитель Антуфьева А.В., представитель Кузмичева А.Г., представитель Гудым М.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проверка заемщиков относилась к исключительной компетенции юридического департамента, сделал вывод, что заведомая неспособность заемщиков исполнить свои обязательства перед Банком конкурсным управляющим не доказана, обстоятельств аффилированности или заинтересованности ответчиков при заключении (одобрении) кредитных договоров не установлено, в отношении сделок по выводу активов Банка через банк - резидент Республики Молдовы указал, что доказательства заключения соответствующих договоров конкурсным управляющим не представлены, таким образом, пришел к выводу о том, что противоправность действий, вина заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между их действиями и убытками конкурсным управляющим не доказаны.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив следующее.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Заинтересованных лиц, указал, что анализом правоустанавливающих документов заемщиков Банка занимался юридический департамент, исключительно юридический департамент был наделен полномочиями по проверке документов заемщиков, аравовую природу документов проверяли сотрудники юридического департамента, после чего заинтересованные лица ориентировались на подготовленные юридические заключения.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчики являются субъектами ответственности за причиненные Банку убытки в силу закона, наличие (деятельность) в Банке вспомогательного органа в рассматриваемом случае основанием для ограничения ответственности не является.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, причинившие Банку убытки, совершены и (или) одобрены следующими лицами:

1) Гекко Валерий Витальевич (Акционер Банка (81,05 %), Член Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председатель Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014);

2) Гудым Максим Владимирович (Председатель Правления с 13.10.2014, Заместитель Председателя Правления с 17.12.2011 по 12.10.2014, Член Правления с 17.02.2011 по 12.10.2014);

3) Антуфьев Александр Валентинович (Заместитель Председателя Правления с 19.11.2014, Член правления с 19.11.2014);

4) Кузмичев Андрей Георгиевич (Заместитель Председателя Правления с 20.10.2005 по 17.02.2014, Член Правления с 09.02.2007 по 16.02.2014);

5) Лысенкер Владлен Леонидович (Член Правления с 11.02.2011);

6) Фомичева Римма Федоровна (Член Правления с 11.08.2011, Главный бухгалтер с 11.08.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Закона об акционерных обществах предусматривают обязанность заинтересованных лиц действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи заинтересованные лица как члены совета директоров и (или) единоличный исполнительный орган, и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) являются самостоятельными субъектами ответственности за действия (бездействия), повлекшие причинение Банку убытков. Действуя разумно и добросовестно, Заинтересованные лица были обязаны исполнять требования Положения N 262-П, Положения N 254-П, в том числе в части идентификации контрагентов Банка, оценки их финансового положения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанных обстоятельствах компетенция юридического департамента по проверке финансового положения заемщиков исключительной не является, для ответчиков заключения юридического департамента не обязательны к исполнению. Деятельность указанного внутреннего подразделения Банка носит вспомогательный характер в целях исполнения Заинтересованными лицами обязанностей, возложенных на них законом и локальными нормативными актами Банка. Более того, именно Заинтересованные лица были обязаны организовать работу Банка, в том числе юридического департамента, по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового положения контрагентов с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов. Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения N 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений юридического департамента были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками совершены действия по выдаче невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам выдачи в период с 2010 года по 2014 год заинтересованными лицами от имени Банка заведомо невозвратных кредитов 15 юридическим лицам: КОО "НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД", КОО "ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД", КОО "МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД", КОО "СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД", КОО "ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД", ООО "Кредитный Ассистент", Корпорации "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)", ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "КАНРИ", ТОО "РЕМОНСТРОЙ", ТОО "СанНур Трейд", ТОО "Сент-Айленд", ТОО "СТОРМСТРОЙ", ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ", имеющих характер вывода или сокрытия вывода из Банка денежных средств, и представленных конкурсным управляющим доказательств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что указанные заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования. До даты заключения кредитных договоров с 5 заемщиками из 15 Министерством финансов Республики Казахстан указанные лица признаны бездействующими. В кредитных досье 7 заемщиков из 15 бухгалтерская отчетность, необходимая для определения финансового положения заемщиков, отсутствует. В кредитном досье ТОО "DOCUMENT AGENCY" содержится недостоверная отчетность, не содержащая сведения о задолженности перед Банком. В кредитных досье всех заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств перед иными контрагентами по содержащимся в кредитных досье договорам. Заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитным договорам. Временной администрацией финансовое положение 12 заемщиков из 15 признано плохим. Основной оборот по открытым в Банке счетам 13 заемщиков из 15 составляли операции по зачислению кредитных средств, их расходованию, а также обслуживанию задолженности. Реальное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствовало, в материалах кредитных досье содержались фальсифицированные документы по залогам, при этом в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема. Руководящие должности ряда заемщиков занимали лица, связанные с Банком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с КОО "ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД", КОО "МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "Кредитный Ассистент", по 1 из 5 кредитных договоров с Корпорацией "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)" не заключались, обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с указанными заемщиками отсутствует.

В отношении остальных кредитных договоров судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение исполнения обязательств было сфальсифицировано, в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема: в Банке имелись договоры залога недвижимости с фальсифицированной отметкой регистрирующего органа о регистрации залога в пользу Банка, с фальсифицированной отметкой нотариуса, при этом регистрации обременения в пользу Банка не производилось, так как предмет залога либо отсутствовал физически, либо никогда не принадлежал залогодателям.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнение обязательств заемщиков - резидентов Республики Казахстан обеспечивалось недвижимым имуществом, расположенным на территории республики Казахстан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отметил, что по ряду договоров залога предметы залога никогда не существовали как объекты недвижимости (ТОО "АТАВИО", ТОО "РЕМОНСТРОЙ"), по ряду договоров залога право собственности на предметы залога никогда не принадлежало соответствующим залогодателям, и возможность распоряжаться предметами залога у таких залогодателей отсутствовала, в отношении договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств ТОО "DOCUMENT AGENCY", регистрация ипотеки в пользу Банка не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в кредитных досье заемщиков не содержится выписок из публичного реестра недвижимости Республики Казахстан, подтверждающих право собственности соответствующего залогодателя на предмет залога и регистрацию права залога в пользу Банка. Все иные документы, имеющиеся в кредитных досье (договоры залога с отметкой регистрирующего органа, отчеты об оценке, акты проверки предмета залога, подписанные советником председателя Совета директоров Банка), являются фальсифицированными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнение обязательств КОО "НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД", КОО "ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД" обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного на территории Украины.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что в результате проверки возможности обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на недвижимое имущество никогда не принадлежало залогодателям и, соответственно, у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога, при этом указанные в договорах площади земельных участков/объектов недвижимости не соответствует реальным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в кредитном досье договоры ипотеки имеют признаки фальсификации, поскольку удостоверивший договоры залога нотариус Калина Е.А., согласно ответу Министерства юстиции Украины N 13876/7919-0-33-17/19 от 11.04.2017, в качестве нотариуса не регистрировалась. Тексты договоров выполнены не на специальных бланках. Кроме того, в соответствии с законодательством Украины для заключения договора залога недвижимости требуется нотариальное удостоверение, в настоящем случае нотариального удостоверения договоров залога не осуществлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также установил, что исполнение обязательств КОО "СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД" обеспечивалось залогом инвестиционных прав в отношении строящегося объекта недвижимости, находящегося в г. Реутов, по договору инвестирования, заключенному с ООО "Норд Вэй".

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Норд Вэй" предоставило сведения, что договоров инвестирования с заемщиком не заключало, права требования к ООО "Норд Вэй" в отношении указанных в договоре залога объектов недвижимости принадлежат иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует.

Исполнение обязательств по кредитным договорам с Корпорацией "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)" обеспечивалось залогом судна BELUGA, построенного ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод". Право собственности залогодателя подтверждается Свидетельством о внесении в Британский судовой реестр от 12.03.2014.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос Банка о подлинности выданного Свидетельства Британского судового реестра в отношении судна BELUGA Начальник отдела политики, качества и расследования несчастных случаев Реестра Каймановых островов Морского подразделения Каймановых островов ответил, что представленное свидетельство не является подлинным Свидетельством Британского судового реестра, в реестре отсутствуют записи о том, что заемщик владел судном BELUGA, а также записи об обременении прав на судно в пользу Банка.

Согласно ответу ООО "Моран Яхт энд Шип" от 03.02.2017, американским офисом компании 16.04.2016 заключен договор о назначении компании агентом по продаже судна BELUGA, принадлежащего компания Brunica Ltd, Британские Виргинские острова. Данными об обременении судна ООО "Моран Яхт энд Шип" не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует.

В качестве доказательств указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены выписки из государственных реестров недвижимости, ответы государственных органов, заключения юридических организаций соответствующих юрисдикций, акты осмотра объектов недвижимости, подтверждающие, что залог в пользу Банк никогда не возникал и был фальсифицирован.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Банком в командировку Гекко Игоря Витальевича (родной брат Гекко В.В.) в целях проверки залогового имущества. Что подтверждает также, что Гекко В.В., являясь заинтересованным по отношению к Гекко И.В., не мог не знать об отсутствии залога в пользу Банка.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что единственным доказательством, опровергающим все указанные обстоятельства, послужило наличие служебной записки от директора юридического департамента Банка Рыженковой Н.Г. о наличии по указанным компаниям заемщикам ликвидного и "правомочного" залогового имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что в условиях представления конкурсным управляющим доказательств реализации заинтересованными лицами единой схемы фальсификации залогов, отсутствия заложенного имущества как объектов недвижимости, фальсификации печатей регистрирующих органов, служебная записка, выступающая элементом указанной схемы, относимым и допустимым доказательством наличия залога не является, отсутствие и фальсификацию залога не опровергает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участие в уставном капитале заемщиков и замещение руководящих должностей заемщиков лицами, связанными с Банком, в том числе с ответчиками (приложения N N 116-117 к Заявлению о взыскании убытков в суд первой инстанции).

Так, на дату выдачи кредита ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ" руководитель юридического департамента Рыженкова Н.Г. возглавляла представительство Корпорации "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)" (акционер Банка), являющейся учредителем ООО "Фининтекс Рус", владеющего ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ", на что также обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что погашение ранее выданных кредитов осуществлялось за счет собственных денежных средств Банка.

По результатам анализа движения средств по счетам, открытым заемщикам в АО "МЕТРОБАНК", конкурсным управляющим были представлены письменные объяснения, в которых содержится информация о схемном характере погашения задолженности по кредитным договорам с заемщиками - погашение задолженности осуществлялось путем рефинансирования задолженности заемщиков между собой следующим образом:

-Банк предоставлял заемщику денежные средства (кредит), которые сразу перечислялись на счет контрагента - резидента иностранного государства, через несколько дней от такого контрагента на счет того же самого или другого заемщика в сопоставимой сумме поступали средства, которые он использовал на погашение основного долга и процентов. Расчеты по данным операциям осуществлялись через корреспондентские счета Банка в RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG. -Заемщику поступали средства от контрагента - резидента иностранного государства, которые он использовал на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору. Средства поступали на корреспондентский счет Банка, формируя на нем остаток. Через какое-то время Банк выдавал кредит другому заемщику в сопоставимой сумме, средства перечислялись на счет указанного контрагента.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что погашение ранее выданных кредитов указанным образом с последующим получением новых не только не свидетельствует об осуществлении указанными лицами реальной хозяйственной деятельности, но и подтверждает доводы конкурсного управляющего о "техническом" характере указанных лиц. Погашение задолженности по кредитам по существу осуществлялось за счет средств АО "МЕТРОБАНК" путем предоставления нового кредита в целях создания видимости исполнения заемщиками своих обязательств, что не могло бы иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при централизованном управлении заемщиками со стороны заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено неосуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности со всех указанных заемщиков.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО "МЕТРОБАНК" к 15 рассматриваемым заемщикам удовлетворены в полном объеме, указанные решения заемщиками не исполнены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о техническом характере указанных заемщиков свидетельствует также отсутствие у всех без исключения заемщиков интереса в исходе судебных разбирательств по искам Банка о взыскании задолженности: в судебные заседания извещенные надлежащим образом заемщики не являлись, отзывы на исковые заявления Банка, ходатайства и заявления в арбитражный суд не представляли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные заемщики являются "техническими" компаниями.

Судом апелляционной инстанции также установлено прекращение заемщиками исполнения обязательств после отзыва лицензии у Банка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что все заемщики исполняли обязательства перед Банком по оплате процентов по кредитным договорам непосредственно до отзыва лицензии у Банка, а сразу после отзыва лицензии единовременно, массово в отсутствие разумных экономических причин прекратили исполнять свои обязательства, свидетельствует о централизованном управлении заемщиками и является обычным при выводе активов из Банка под видом выдачи кредитов в случае банкротства Банка.

Исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отметил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора значение имеет факт одномоментного прекращения обслуживания заемщиками своей ссудной задолженности после отзыва у Банка лицензии, прямо свидетельствующий о заведомо нерыночном характере соответствующей задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты в материалы дела не представлены, а обстоятельства ликвидации заемщиков не доказаны, являются не относимыми к предмету настоящего спора и о рыночном характере займов не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов Банк приобрел права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены в связи с "техническим" характером заемщиков, что повлекло причинение Банку убытков.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности заинтересованных лиц и заемщиков, реализацию единой схемы массовой фальсификации залога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача кредитов указанным заемщикам не могла иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме вывода денежных средств из Банка с непосредственным участием Заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства Банка были выведены через КБ "UNIBANK" A.O. в результате сделок, не отраженных в отчетности Банка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении сделок с участием КБ "UNIBANK" А.О., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства наличия договоров как таковых и их исполнения со стороны Банка.

Судом апелляционной инстанции, вместе с тем, установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что, согласно данным отчетности Банка, по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелись остатки на корреспондентских счетах Банка, открытых в КБ "UNIBANK" А.О. (Республика Молдова), в размере 857 406 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес КБ "UNIBANK" A.O. требование о перечислении Банку указанных денежных средств.

В ответ на указанное требование ликвидатор КБ "UNIBANK" A.O. сообщил следующие обстоятельства:

-остатки на корреспондентских счетах Банка, открытых в КБ "UNIBANK" A.O., отражены в значительно меньшем размере -259 тыс. рублей,

-указанные конкурсным управляющим в требовании денежные средства в общем размере 16 000 тыс. долларов США числятся в КБ "UNIBANK" A.O. в качестве остатков по вкладам,

-права Банка по указанным вкладам переданы в залог КБ "UNIBANK" A.O. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между КБ "UNIBANK" А.О. и "TPMOLPMPEX" S.R.L.

-"TIMOL IMPEX" S.R.L. прекратил исполнение своих обязательств перед КБ "UNIBANK" А.О. по кредитным договорам, в производстве Суда г. Кишинев находится дело по иску КБ "UNIBANK" А.О. к "TIMOL PMPEX" S.R.L., Банку о

взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между КБ "UNIBANK" А.О. и "TIMOL IMPEX" S.R.L., обращении взыскания на предмет залога -остатки по вкладу.

Заключение договоров залога прав требования по договорам вклада, в результате заключения которых Банк утратил возможность возвратить денежные средства, учитываемые как остатки по вкладам, а также иные указанные обстоятельства подтверждается следующим:

-Договор заклада депозита N 183/13-К от 30.12.2013, согласно п. 1.2 которого денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США были зачислены на счет гарантийного депозита N 234800300005074840, права требования по которому переданы в залог КБ "UNIBANK" А.О.,

-Договор заклада депозита N 189/13-К от 31.12.2013, согласно п. 1.2 которого денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США были зачислены на счет гарантийного депозита N 234800400005074840, права требования по которому переданы в залог КБ "UNIBANK" А.О.,

-Договор N 271213/08 банковского вклада (депозита) от 27.12.2013, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство перечислить денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США в депозит,

-Договор N 311213/52 банковского вклада (депозита) от 31.12.2013, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство перечислить денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США в депозит,

-Письмо ликвидатора КБ "UNIBANK" А.О. от 02.12.2015 N 0404/11197, подтверждающие факт перечисления денежных средства Банка в размере 16 000 тыс. долларов США в депозиты по системе SWIFT,

-Выписка по счету N 203238560004840, открытому Банку в КБ "UNIBANK" A.O., подтверждающая выплату Банку процентов по указанным договорам банковского вклада (депозита),

-Уведомление КБ "UNIBANK" А.О. от 11.04.2016 о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные права требования по указанным договорам банковского вклада (депозита),

-Заключение молдавской юридической организации, установившей факт заключения и действительность указанных договоров залога, а также отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок в соответствии с законодательством Республики Молдовы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованными лицами о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, факт подписания Банком указанных договоров не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о заключении Банком договоров банковского вклада (депозита) и договоров залога в отчетности Банка не отражены в целях сокрытия вывода денежных средств из Банка, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможность представить сведения об указанных сделках из отчетности Банка.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что денежные средства в размере 16 000 тыс. долларов США были переведены из Банка в КБ "UNIBANK" А.О. 27.12.2013 и 31.12.2013, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также подтверждается ликвидатором КБ "UNIBANK" A.O. При этом кредитный договор с "TIMOL IMPEX" S.R.L. заключен КБ "UNIBANK" А.О. 30.12.2013, договоры залога прав по вкладам между КБ "UNIBANK" A.O. и Банком заключены 30.12.2013 и 31.12.2013, то есть одновременно с перечислением денежных средств из Банка в КБ "UNIBANK" А.О. и заключением кредитного договора между КБ "UNIBANK" А.О. и "TIMOL IMPEX" S.R.L.

Отсутствие в Банке сведений об указанных сделках, одномоментность заключения указанных сделок в отсутствие какого-либо экономического обоснования для Банка свидетельствуют, по-мнению апелляционного суда, о выводе указанных денежных средств из Банка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенных Банком сделок Банк утратил право требования к КБ "UNIBANK" А.О. по договорам банковского вклада (депозита) в размере 847 545,60 тыс. рублей (по курсу по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка), что повлекло причинение Банку убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия (бездействие) заинтересованных лиц, в результате которых были совершены убыточные для Банка сделки, являются противоправными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 Положение N 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

В данном случае апелляционный суд отметил, что в нарушение п.п. 2.1. Положения N 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и др.). В отношении договоров залога, указанных в п. 3 настоящей апелляционной жалобы, вообще отсутствовали какие-либо документы.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положение N 254-П.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В Приложении 2 к Положению N 254-П Банк России закрепил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами не был надлежащим образом проведен анализ финансового положения заемщиков: в кредитных досье отсутствуют сведения об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом; выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами. В кредитных досье 7 заемщиков из 15 отсутствует бухгалтерская отчетность на момент образования ссудной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств, в связи с чем при выдаче технических кредитов со стороны заинтересованных лиц были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Наличие требуемых в соответствии с Положения N 254-П документов в досье судом первой инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку на то, что кредитные досье содержат большое количество специального вида и формы документов, которые составлялись в разное время ответственными сотрудниками Банка, принимая во внимание вышеизложенное.

Судом апелляционной инстанции также сделан правомерный выводу о том, что указанные обстоятельства также подтверждают позицию о формировании досье за счет документов - суждений работников Банка в отсутствие документов, способных охарактеризовать реальное финансовое положение заемщиков, что свидетельствует о нарушении ответчиками безусловных требований Банка России, а также ненадлежащей организации системы управления в Банке, формальном подходе к исполнению своих обязанностей (в части контроля качества формируемой на балансе Банка ссудной и иной задолженности и (или) наличии заинтересованности в выводе из Банка активов путем выдачи заведомо невозвратных кредитов).

Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

В соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 14.1 устава Банка органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров Банка (коллегиальный орган управления); Правление (коллегиальный исполнительный орган); Председатель Правления (единоличный исполнительный орган).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления Банка (п. 14.2 устава Банка, ст. 47 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 устава Банка, статьями 64, 65 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1 -1 Закона о банках и банковской деятельности к

компетенции Совета директоров Банка относится общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 устава Банка, статьям 69, 70 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

Согласно п. 16.6 устава Банка, пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

В соответствии с п. 3.2.4 Положения о кредитном департаменте Банка вопрос о возможности предоставления кредита выносится на рассмотрение Кредитного Комитета Банка кредитным департаментом Банка.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности заинтересованных лиц, которая выражалась также в осведомленности о неплатежеспособности заемщиков и ненадлежащем характере обеспечения исполнения обязательств, что следует из техничного характера заемщиков, взаимосвязанности заемщиков, а также из того, что заинтересованные или связанные с Банком лица занимали руководящие должности ряда заемщиков или являлись участниками(акционерами) заемщиков.

Принятие заинтересованными лицами фальсифицированного залога и отражение его в банковской отчетности свидетельствует о неразумности, недобросовестности и противоправности их действий (бездействий).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при заключении договоров ипотеки не были соблюдены минимальные требования осмотрительности: заинтересованными лицами не были запрошены выписки из публичных реестров недвижимости, являющиеся основным доказательством существования объекта недвижимости и соответствующего права на него, не были запрошены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности соответствующего лица, не были запрошены документы, подтверждающие возникновение залога в пользу Банка. Совершение сделок по выводу денежных средств из Банка через КБ "UNIBANK" А.О. и неотражение совершенных при выводе денежных средств сделок в отчетности Банка свидетельствует о неразумности, недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ответчиков не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку после введения временной администрации по управлению Банком документы, касающиеся обстоятельств заключения указанных договоров, временной администрации не передавались, при этом решение о заключении договоров залога было принято в отсутствие анализа экономической целесообразности заключения указанных сделок, в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения.

Все изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, по смыслу пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованное лицо Гекко В.В., являясь фактическим собственником Банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, в круг непосредственных обязанностей которого входили контроль за деятельностью Банка и организация системы управления Банка, не организовал надлежащим образом работу Банка в соответствии с требованиями законодательства. В результате выдачи Гекко В.В. доверенностей на имя заинтересованных лиц Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л. и в отсутствие организации надлежащей системы управления были подписаны договоры, причинившие Банку убытки (по эпизоду, связанному с выводом денежных средств через КБ "UNIBANK" A.O.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Последствием допущенного заинтересованными лицами нарушения своих обязанностей действовать разумно и добросовестно явилось перечисление денежных средств Банка в отсутствие вероятности их возврата. Невозможность после отзыва лицензии у Банка получить обратно предоставленные денежные средства является негативным последствием предоставления кредитов техническим заемщикам и вывода денежных средств за рубеж техническому заемщику через очевидную схему.

Кроме того, апелляционный суд установил, что кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом подписывались от имени Банка заинтересованными лицами Гудымом М.В., Антуфьевым А.В., Кузмичевым А.Г., Лысенкером В.Л., Фомичевой Р.Ф. Договоры залога по эпизоду, связанному с выводом денежных средств через КБ "UNIBANK" A.O., подписывались от имени Банка Кузьмичевым А.Г. Решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом принимались заинтересованными лицами в составе Общего собрания акционеров (Гекко В.В.) и Кредитного Комитета (Гекко В.В., Гудым М.В., Антуфьев А.В., Кузмичев А.Г., Лысенкер В.Л., Фомичева Р.Ф.). Заинтересованное лицо Гекко В.В., являясь фактическим собственником банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, имел возможность определять принимаемые Банком решения, в том числе определять состав органов управления Банка, назначать и прекращать полномочия исполнительных органов Банка. Гекко В.В. выдавал доверенности заинтересованным лицам Гудыму М.В., Антуфьеву А.В., Кузмичеву А.Г., Лысенкеру В.Л. и допустил подписание договоров о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом, причинивших Банку убытки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанных действий по выдаче невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом из Банка в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 6 209 866 766,56 руб., в результате чего Банк утратил свое имущество, соответственно, действиями заинтересованных лиц Банку причинены убытки в виде реального ущерба, действия заинтересованных лиц по предоставлению указанных кредитов без надлежащего обеспечения и заключению сделок по выводу денежных средств через КБ "UNIBANK" А.О. являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Размер убытков определен судом исходя из размера непогашенного основного долга по кредитным договорам и суммой вкладов по договорам вклада по курсу валют по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка. Размер убытков, причиненных каждым ответчиком, рассчитан исходя из размера убытка от сделки, которая была совершена и (или) одобрена соответствующим ответчиком. При этом размер причиненных Гекко В.В. убытков является суммарным по всем указанным сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 в части взыскания с Гудым М.В., Лысенкер В.Л. и Гекко В.В. убытков, принятое определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 и 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак