Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-17132/17 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-66505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Карсаковой Е.А. - Смолягина З.Ш., доверенность от 08.12.2020;

от Царевой Н.С. - Еракина М.П., доверенность от 02.11.2018;

от ООО "Автолизинг" - Шукинова Н.А., доверенность от 12.12.2019;

от АКБ "Авангард" - Спиридонова О.В., доверенность от 24.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Карсаковой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") и Карсаковой Екатериной Александровной (далее - Карсакова Е.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карсаковой Е.А. в конкурсную массу АО "Хелипорт Волен" денежных средств в размере 1 954 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Хелипорт Волен",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 акционерное общество "Хелипорт Волен" (далее - АО "Хелипорт Волен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич (далее - Чагаев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Хелипорт Волен", конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") и Карсаковой Екатериной Александровной (далее - Карсакова Е.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карсаковой Е.А. в конкурсную массу АО "Хелипорт Волен" денежных средств в размере 1 954 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карсакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтены доказательства оплаты по договору.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов в части занижения стоимости, кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности.

От ООО "Автолизинг" и АО "Хелипорт Волен" поступили отзывы, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карсаковой Е.А. и Царевой Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ "Авангард" и ООО "Автолизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (продавец) и Карсаковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю легковой автомобиль седан Мерседес-Бенц 8500 4 МАТ1С, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ШББ2211941А507886 за определенную договором цену. Согласно пункту 3 договора стороны определили цену автомобиля равную 240 000 руб. 00 коп. Покупатель обязан произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

14.11.2016 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8500 4 МАТIС, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WDD2211941А507886 передан ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" Карсаковой Е.А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан в фактически исправном состоянии, номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к продавцу.

16.11.2016 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8500 4 МАТIС был снят МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с учета за ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и зарегистрирован за новым владельцем Карсаковой Е.А.

Согласно сведениям книги продаж об операциях, отгружаемых за истекший налоговый период (сведения представлены налоговым органом), операция по реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8500 МАТIС отражена не была.

24.12.2019 конкурсным управляющим должником в адрес ИФНС по городу Дмитрову Московской области направлено уведомление запрос N 9 о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Своим письмом N 07-30/01288 от 20.01.2020 уполномоченный орган представил запрашиваемые документы, где указал, что по состоянию на 20.01.2020 в базе данных Инспекции, используемой для администрирования имущественных налогов, содержатся сведения о транспортных средствах, принадлежащих АО "Хелипорт Волен", в том числе, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500 4 МАТ1С.

Согласно проведенному конкурсным управляющим должником анализу выписок по счету должника, оплата за указанный автомобиль не производилась.

По мнению конкурсного управляющего должником указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при неравноценном встречном исполнении, и является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, заявление о признании АО "Хелипорт Волен" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.11.2016, следовательно, сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств поступления оплаты имущества по договору, а также на то, что стоимость автотранспортного средства не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, в подтверждение чего управляющий представил отчет об оценке, выполненный ООО "Ярэксперт", N 14972/21 от 05.03.2021 "Оценка рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак В750КВ750 по состоянию на 14.11.2016".

Согласно вышеуказанному отчету оценщика рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 14.11.2016 составляет 1 954 000 руб.

Суды исходили, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод о равноценности со ссылками на выкупную стоимость по договору лизинга был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку Карсакова Е.А. не является стороной лизинговых правоотношений. Надлежащих доказательств оплаты спорного договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

Суды на основании представленных доказательств и периода подозрительности сделки, пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении.

Доводы ответчика об осведомленности ответчика подлежат отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в рассматриваемом случае, судами установлен факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсному управляющему должником стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенный между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Е.А. (письмо исх. N 45/17-7440 от 24.08.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с приложением договора).

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств передачи документации в отношении должника отстраненным управляющим Чагаевым А.Н. в адрес утвержденного конкурсного управляющего должником Вахрамеева В.М. в материалы обособленного спора не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об ошибочности выводов судов по вопросу соблюдения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим Чагаевым А.Н. был получен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенный между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Е.А., либо сведения о заключении данного договора, отсутствуют, равно как и доказательства того, что бывший руководитель должника передал все бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы кассатора выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с установленным обстоятельством начала течения срока давности.

Довод заявителя о внесении ответчиком по приходному кассовому ордеру в сумме 200 000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме. В настоящем случае - согласно отчету об оценке - 1 954 000 рублей.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе, права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленным размером оценки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А41-66505/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак