Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПУ- 1 ДЗМ" - Соколова А.Д. - дов. от 08.09.2021

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Петухова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по заявлению Петухова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПУ-1 ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СПУ-1 ДЗМ" (далее - ООО "СПУ-1 ДЗМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В рамках указанного дела Петухов Сергей Викторович, являющийся единственным участником должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании результатов торгов, оформленных протоколом N 76007 от 22.03.2021 по продаже имущества ООО "СПУ - 1 ДЗМ" по лоту N 1 (нежилое помещение, площадью 369,4 кв. м., кадастровый номер: 50:12:0100805:4909, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20, пом. 11), недействительными. Указанное заявление принято к рассмотрению суда определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 16.06.2021.

Одновременно Петуховым С.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, реализованного в ходе торгов, а именно в отношении нежилого помещения площадью 369,4 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0100805:4909, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20, пом. 11.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды исходили из отсутствия основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения такого заявления.

Петухов С.В. не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Петухов Сергей Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене определение и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им представлены достаточные доводы, указывающие, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, может привезти к возникновению ущерба на стороне заявителя. Полагает, что сами торги проведены с нарушениями.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как указывает сам кассатор, приводя в обоснование позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), подозрения о возможном совершения противоправных действий, должны быть разумными, объяснений о вероятности наступления таких событий, как следует из судебных актов, от заявителя также не последовало.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова