Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-4744/20 по делу N А40-213258/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-213258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Буклеева А.В. - представитель Буркеева А.А., доверенность от 07.08.2020

от Исповедникова М.А. - представитель Карташева Т.А., доверенность от 17.01.2020

от Кулаковой И.Н. - представитель Громов О.Н., доверенность от 13.11.2020

от Терентьева С.И. - представитель Кравчук А.С., доверенность от 22.12.2020

Смирнов А.В.

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Альберта Валентиновича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Кулаковой Ирины Николаевны, Терентьева С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоры купли-продажи движимого имущества от 27.05.2016, заключенные Исповедниковым М.А. с Терентьевым С.И., Кулаковой И.Н., Смирновым А.В. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исповедникова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. в отношении Исповедникова Михаила Анатольевича (далее - Исповедников М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи движимого имущества от 27.05.2016 г., заключенные Исповедниковым М.А. с Терентьевым Станиславом Игоревичем (далее - Терентьев С.И.), Кулаковой Ириной Николаевной (далее - Кулакова И.Н.), Смирновым Альбертом Валентиновичем (далее - Смирнов А.В.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, недействительными признаны следующие сделки: - договор купли-продажи от 27.05.2016 г. автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 21010, VIN X4XKC01130C499160, стоимостью 1 300 000 руб., заключенный между Исповедниковым М.А. и Терентьевым С.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терентьева С.И. в пользу Исповедникова М.А. действительной стоимости автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 2010, VIN X4XKC01130C499160 по договору купли-продажи от 27.05.2016 г. в размере 1 300 000 руб.; - договор купли-продажи от 27.05.2016 г. автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN WP1ZZZ92ZDLA04070, стоимостью 2 350 000 руб. заключенный между Исповедниковым М.А. и Кулаковой И.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой И.Н. в пользу Исповедникова М.А. действительной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN WP1ZZZ92ZDLA04070 по договору купли-продажи от 27.05.2016 г. в размере 2 350 000 руб.; - договор купли-продажи от 27.05.2016 г. мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 1HD1KRM16EB650922, стоимостью 850 000 руб., заключенный между Исповедниковым М.А. и Смирновым А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова А.В. в пользу Исповедникова М.А. действительной стоимости мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 1HD1KRM16EB650922 по договору купли-продажи от 27.05.2016 г. в размере 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов А.В., Исповедников М.А., Кулакова И.Н., Терентьев С.И. обратились с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

От кредитора Буклеева А.В. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.05.2016 г. Исповедниковым М.А. были заключены следующие договоры: - договор купли-продажи автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 21010, VIN X4XKC01130C499160 стоимостью 1 300 000 руб. с Терентьевым С.И., - договор купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN WP1ZZZ92ZDLA04070 стоимостью 2 350 000 руб. с Кулаковой И.Н., - договор купли-продажи мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 1HD1KRM16EB650922 стоимостью 850 000 руб. с Смирновым А.В.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Заявление о признании Исповедникова М.А. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2018 г. Оспариваемые сделки совершены 27.05.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Буклеевым А.В. в размере 1 500 000 долларов США, возникшие из договора займа от 02.02.2015 г. со сроком возврата до 15.07.2015 г., а именно: 500 000,00 долларов США - до 01.03.2015 г. и 1 000 000 долларов США - до 15.07.2015 г. (пункт 3.1 договора займа от 02.02.2015 г.).

По указанному договору займа должник выступил поручителем и в соответствии с пунктом 5.1 договора займа обязался нести перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - Ильина Д.В.

В связи с чем, судами сделан вывод, что на дату заключения оспариваемых сделок - 27.05.2016 г. у должника имелись неисполненные денежные обязательства по основному долгу (без учета процентов) по договору займа от 02.02.2015 г. в размере 1 500 000 долларов США или 99 951 450 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 66,6343).

Судами учтено, что факт наличия указанной задолженности и момент ее возникновения с 01.03.2015 г. установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о безвозмездности совершенных сделок применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Судами установлен факт отсутствия финансовой возможности у ответчиков оплатить отчужденные транспортные средства, кроме того, сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательств того, как должник распорядился денежными средствами, которые он якобы получил от Терентьева С.И., Кулаковой И.Н., Смирнова А.В.

При этом суды мотивированно отклонили возражения должника о том, что полученные от ответчиков денежные средства им были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед Банком "Солидарность" АО по договору N 29-П/15 от 04.08.2015, поскольку они опровергаются выпиской по счетам по данному кредитному договору.

Устанавливая обстоятельства осведомленности ответчиков о цели причинения вреда, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем обособленном споре установлен факт безвозмездности сделок, а, следовательно, ответчики не могли не осознавать, что должник заключает сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в спорный период Терентьев С.И. работал в ООО "КБ "Пульс Столицы", владельцем которого являлся должник.

В качестве доказательств осведомленности, судами учтено наличие доверительных отношений между всеми участниками оспариваемых сделок, что подтверждается представленными ГИБДД доверенностями.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчики, приобретая в один день безвозмездно транспортные средства, при отсутствии доказательств оплаты по договору, не представили мотивов заключения спорных сделок.

Выводы судов по настоящему спору полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Доводы о недоказанности наличия кредиторов у должника основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения спорных сделок обязательств перед кредитором.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов в части проверки финансовой возможности оплатить транспортные средства проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и несогласие с оценкой конкретных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Напротив, судами обоснованно в настоящем споре применены соответствующие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Ссылка в жалобах на неполную оценку судами доводов ответчиков и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-213258/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак