Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Трифонов Н.А., доверенность от 14.01.2021,

от УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Петухова С.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

принятое по ходатайству о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ-1ДЗМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Петухова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПУ-1ДЗМ" уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие на праве собственности Петухову С.В., а именно:

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:37657 площадью 25,2 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 3, к. 2, кв. 118;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:83501 площадью 76,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май, д. 168;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040611:3 площадью 648 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт Май, д. 177;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040603:66 площадью 805 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май уч. N 168;

2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", а также в ПАО "Московский кредитный банк".

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие на праве собственности Петуховой Л.В., а именно:

- жилой дом площадью 390,3 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:339, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, д. 28;

- нежилое помещение площадью 96,8 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:336, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, стр. 28;

- земельный участок площадью 1 813 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:95, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45;

- земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:94, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45.

4) запрета Петухову С.В., а также Петуховой Л.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества, а именно:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:37657 площадью 25,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 3, к. 2, кв. 118;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:83501 площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май, д. 168;

- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040611:3 площадью 648 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт Май, д. 177;

- жилого дома площадью 390,3 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:339, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, д. 28;

- нежилого помещения площадью 96,8 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:336, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, стр. 28;

- земельного участка площадью 1 813 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:95, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45;

- земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:94, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие на праве собственности Петухову С.В., а именно:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:37657 площадью 25,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 3, к. 2, кв. 118;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:83501 площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май, д. 168;

- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040611:3 площадью 648 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май, д. 177;

- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040603:66 площадью 805 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май уч. N 168;

2) наложения ареста на денежные средства Петухова С.В., находящиеся в ПАО "Сбербанк России", а также в ПАО "Московский кредитный банк", в размере 157 952 757, 47 руб.;

3) запрета Петухову С.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества, а именно:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:37657 площадью 25,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 3, к. 2, кв. 118;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:83501 площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май, д. 168;

- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040611:3 площадью 648 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт Май, д. 177;

- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040603:66 площадью 805 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Жучки, снт. Май уч. N 168.

Ходатайство в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Петухов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления в данной части, в остальной части просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия Петухова С.В. свидетельствуют о его недобросовестности и о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, в том числе не представлены доказательства его уклонения от сотрудничества с конкурсным управляющим, сокрытия либо искажения документации должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку заявленные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, и отказ в их удовлетворении может затруднить исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части Петуховой Л.В. суд указал, что в отношении нее не заявлено требований о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Петухова С.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что после принятия заявления о признании должника банкротом ответчиком отчуждены два объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что испрашиваемые в отношении Петухова С.В. обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, а отказ в принятии обеспечительных мер в данной части может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.122018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд обратил внимание заявителя, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий никоим образом не нарушает право владения и пользования Петуховым С.В. указанным имуществом и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Петухова С.В. в результате принятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо в части согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова