Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СИНКО-БАНК" - Константинов А.С. доверенность от 26.10.2020,

Сачкова А.В. - Языкин Р.М., доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СИНКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

принятые по ходатайству арбитражного управляющего Сачкова А.В. о взыскании с ООО "ИВД Кино" вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, ходатайство арбитражного управляющего Сачкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения удовлетворено, с ООО "ИВД Кино" в пользу арбитражного управляющего Сачкова А.В. взыскано 871 817,14 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИНКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части уменьшения фиксированной суммывознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.12.2018 по 06.08.2020 до 30 000 руб. и принять новый судебный акт, которым уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за период с 12.12.2018 по 06.08.2020 до 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что имеются периоды бездействия арбитражного управляющего, за которые вознаграждение выплате не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствуют закону и основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Сачкова А.В. на кассационную жалобу ООО "СИНКО-БАНК", в котором он указывает, что обязанности временного управляющего должника исполнялись им в каждом месяце в период наблюдения приводит перечень мероприятий, проведенных в каждом месяце.

Представитель ООО "СИНКО-БАНК" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель арбитражного управляющего Сачкова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит проверке судом округа в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Сачков А.В. в период с 22.06.2018 по 05.08.2020 являлся временным управляющим ООО "ИВД Кино", и согласно заявленным требованиям, а также представленному расчету его вознаграждение как временного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц составляет 763 838,71 руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составила 517 285 тыс. руб., то руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции установили сумму вознаграждения по процентам временного управляющего ООО "ИВД Кино" в размере 60 000 руб.

При этом отклоняя возражения ООО КБ "СИНКО-БАНК" суды указали, что в период с 12.12.2018 по 06.08.2019 временный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, а также в судах общей юрисдикции, временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников ООО "ИВД Кино", первое собрание кредиторов, подготовлен отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния; исполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания работников предусмотрена статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшении суммы вознаграждения, а также доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в связи с чем не подлежит применению пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды исходили из того, что является необоснованным довод о том, что выплата вознаграждения Сачкову А.В. в период с 12.12.2018 по 08.08.2020, с учетом характера и объема выполненной работы в этот период, не отвечает критерию справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в отношении управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необоснованности возражений кредитора, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пор мнению суда округа, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова