Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-202937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кривошлыкова Владимира Анатольевича - Филиппов В.В., по доверенности от 08.02.2021, срок 3 года, Золотов А.Н., по доверенности от 22.06.2021, срок 3 года,

от Алтухова Дениса Николаевича - Криушина Е.В., по доверенности от 13.01.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Уткина Е.К., по доверенности от 23.12.2020, срок до 31.12.2021,

от Миляева О.Ш. - Плотникова И.А., по доверенности от 11.10.2019, срок 3 год,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Кривошлыкова Владимира Анатольевича и Алтухова Дениса Николаевича

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО "Центр специальных систем",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник - ЗАО "НПО "Центр специальных систем" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Алтухова Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" к ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" о признании недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" (ИНН 7710033910), и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" к ООО "Генеральная лизинговая компания" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО "Генеральная лизинговая компания" (ИНН 5003099251), и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Миляеву Ольу Шотовну, Кривошлыкова Владимира Анатольевича, Середу Михаила Леонидовича, Чеботарёва Артёма Алексеевича, Сидорову Валерию Витальевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ООО "ГЛК" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО "ГЛК" и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между должником и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" и применении последствий недействительности сделки определением от 24.02.2021 отказал конкурсному управляющему ЗАО "НПО "Центр специальных систем" в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "ИСБ" на надлежащих ответчиков - Середу М.Л., Миляевой О.Ш., Чеботарёва А.А., Кривошлыкова В.А., Носову В.И.; отказал конкурсному управляющему ЗАО "НПО "Центр специальных систем" в удовлетворении ходатайства о привлечении Брагина О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал конкурсному управляющему ЗАО "НПО "Центр специальных систем" в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства Брагина О.В. и Носовой В.И.; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр специальных систем" и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр специальных систем" и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" и о применении последствий недействительности сделки и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-202937/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Брагина О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошлыков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020.

Алтухов Денис Николаевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между должником и ООО КБ "Инвестсоцбанк" и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между должником и ООО КБ "Инвестсоцбанк" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Миляевой О.Ш.

В судебном заседании представитель Кривошлыкова В.А., представитель Алтухова Д.Н. доводы кассационных жалоб своих поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель Миляева О.Ш. кассационные жалобы также поддержала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" (ИНН 7710033910) и применении последствий недействительности сделки, ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" (ИНН 7710033910) сменило наименование на ООО "ИСБ" (ИНН 7710033910), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2021.

Кроме того, как усматривается из вышеназванной выписки ООО "ИСБ" ликвидировано 20.10.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207710900846 от 20.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.22001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.05.2007 N 6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7826/08, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-202937/15-86-171, учитывая, что ответчик фактически прекратил свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания недействительным действий налогового органа по ликвидации ответчика, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), на которое сослался конкурсный управляющий в обоснование невозможности прекращения по обособленному спору, не может быть применено в данном споре с учетом его обстоятельств и самого текста заявления об оспаривании сделок, поскольку принято по спору, фактические обстоятельства по которым, отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанном определении правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику. В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки по предоставлению отступного, кредитор по которой ликвидирован (исключен из реестра).

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что ликвидация ООО "ИСБ" не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о недействительности договора об отступном от 28.09.2015, заключенному между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО КБ "Инвестсоцбанк" (ИНН 2 7710033910), ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки сделки в судебном порядке, если сохраняется интерес в признании ее таковой. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" вправе предъявить заявление об оспаривании первой сделки по правила статьи 61.8 Закона о банкротстве к приобретателям имущества в целях последующего предъявления к ним виндикационного иска.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995 (2) и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменил определение ссуда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки, а дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его провозоспособность, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки -другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3) и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N7278/05 и от 14.06.2007 N6576/06, а также в многочисленной судебной практике Арбитражного суда Московского округа - постановление от 13.07.2020 по делу N а40-182173/2017, от 04.02.2021 по делу NА40-72897/2018, от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017, от 01.06.2021 по делу N А40-244111/2016, от 03.09.2021 по делу N А41-53179/13.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ООО "ИСБ", а также исходя из текста самого заявления управляющего в суд и его просительной части, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик по спору, как сторона (кредитор) оспариваемой сделки (договора об отступном, заключенного с Должником) утратил правоспособность его ликвидация (и как следствие, - исключение из ЕГРЮЛ) влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 и от 25.01.2019 N 306-ЭС 16-9687(3), на которое сослался конкурсный управляющий в обоснование невозможности прекращения по обособленному спору, а также на которое ссылается кассатор, принят по спору, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего обособленного спора.

В тех случаях рассматривался спор о включении требований цессионария в реестр требований должника при ликвидация первоначального цедента, при этом суд указал на возможность признания недействительной сделки должника в ситуации, когда первоначальный контрагент по сделке утратил правосубъектность, но ранее принадлежавшее ему право было уступлено лицу, обладающему правосубъектностью на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании такой сделки, и к такому лицу предъявлены требования.

В такой ситуации ликвидация одной из сторон, учитывая, что права требования к должнику перешли по цепочке сделок к конечному приобретателю требования, действительно не препятствует рассмотрению заявления по существу и проверке обоснованности предъявленного к должнику требования, так как приобретая права требования к должнику добросовестный участник получает весь пакет документов, обосновывающих реальность существования задолженности.

Кроме того, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС 18-8995(2) и от 21.01.2019 N306-ЭС16-9687(3), на которые сослался суд апелляционной инстанции, приняты по спорам, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанных Определениях позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки - договора об отступном, сторона по которой ликвидирована, в споре отсутствуют цеденты и цессионарии, а просительная часть заявления управляющего изложена была именно о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, чего не учел суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-202937/15 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак