Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-17806/17 по делу N А40-25142/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-25142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от финансового управляющего Буник Е.И. - Шмитт Е.Ю. - дов. от 30.03.2021 в судебном заседании 30.09.2021

по рассмотрению кассационной жалобы Лариной Альфиры Фаритовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению, в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Сагазитдиновой Розы Галимовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 умерший гражданин - Сагазитдинова Роза Галимовна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление Буник Е.И. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление финансового управляющего Буник Е.И. удовлетворено, утверждены проценты финансового управляющего Буник Е.И. в размере 1 766 601,20 руб. в рамках дела о банкротстве Сагазитдиновой Розы Галимовны.

Как установлено судами, в рамках процедуры банкротства Сагазитдиновой Р.Г. было реализовано следующее имущество:

1. спальный гарнитур (кровать, зеркало) 2 прикроватные тумбы, комод, 2 лампы, табурет) (8 шт.) за 11 200 руб.;

2. Земельный участок кадастровый номер 50:11:0050403:451 за 11 112 660 руб.;

3.Земельный участок кадастровый номер 50:11:0050403:452 с расположенным на нем жилом домом, кадастровый номер 50:11:0000000:24232 с баней и пристройками - за 14 113 300 руб.

Итого, финансовым управляющим Буник Е.И. было реализовано имущество должника на сумму 25 237 160 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленная сумма вознаграждения финансового управляющего в 7% от 25 237 160 руб. обоснованная и составляет 1 766 601,20 руб.

Кроме того, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Роинвест", которое исключено из ЕГРЮЛ за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сагазитдиновой Р.Г., а также установлено, что с даты смерти Сагазитдиновой Р.Г. до даты возбуждения дела о банкротстве Ларина А.Ф. как наследница умершей, с самостоятельными исками к ЗАО "Роинвест" также не обращалась. Изложенные обстоятельства также были предметом оценки Никулинского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-870/2014.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась наследница умершего должника Сагазитдиновой Р.Г. Ларина Альфира Фаритовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления.

В обоснование жалобы Ларина А.Ф. указывает, что финансовым управляющим Буник Е.А. не выполнено никакой работы, за которую ей бы надлежало выплатить вознаграждение в размере 7%, поскольку о наличии реализованного ей имущества было известно на момент открытия процедуры банкротства, никаких действий к обнаружению и реализации нового имущества финансовым управляющим выполнено не было.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего Буник Е.И., в котором она указывает на законность обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего - в частности, проведением работы по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и в точном с ним соответствии, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего Буник Е.И. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не усмотрев оснований для снижения его размера.

При этом, законодатель не ставит установление процентов в зависимость от наличия или отсутствия сведений о наличии имущества на дату открытия процедуры банкротства, юридически значимым является установление фактически предпринятых действия финансового управляющего, его роли в процедуре банкротства гражданина.

Исходя из конкретных обстоятельств дела - процедура проводится в отношении умершего гражданина, и основной ее целью является формирование и реализация конкурсной массы, максимальное удовлетворение требований кредиторов в разумный срок, в отсутствие нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим, оснований для снижения размера вознаграждения у судов не имелось.

Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 766 601,20 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указывает финансовый управляющий и усматривается из картотек арбитражных и гражданских дел, решением Красногорского районного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N 2-1985/18, с учетом определения от 06.06.2019, за умершей Сагазитдиновой Р.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050403:451 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:24232.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А41-13695/2020 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Сагазитдиновой Розы Галимовны на земельный участок площадью 2542+/-35 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050403:451, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, ул. Кооперативная, д. 9, на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, ул. Кооперативная, д. 9, кадастровый номер 50:11:0000000:24232.

Оба судебных спора были инициированы финансовым управляющим. Указанное имущество включено в наследственную массу и реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества. В связи с чем, довод кассатора о том, что финансовый управляющий не предпринимал никаких действий по формированию конкурсной массы, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-25142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова