Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ИНТЕРлайн" - Куприянов Н.И. - дов. от 29.09.2021

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "ИНТЕРЛайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по заявлению акционерного общества "ИНТЕРЛайн" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДизайнПроф"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 закрытое акционерное общество "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, член Ассоциации "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило требование акционерного общества "ИНТЕРЛайн" (далее - АО "ИНТЕРЛайн", кредитор) о включении задолженности в размере 261 188 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении требований АО "ИНТЕРЛайн" отказано.

Как установлено судами, 23.10.2017 между АО "ИНТЕРЛайн" и должником заключен договор поручительства N 231017, в соответствии с которым должник ЗАО "ДизайнПроф" принял на себя обязанности отвечать перед АО "ИНТЕРЛайн" за исполнение акционерным обществом "Синтез" всех обязательств по договору N ИЛ-Синтез-Бт-2017 уступки права требования, заключенного 20.10.2017 между АО "ИНТЕРЛайн" и АО "Синтез".

Ответственность поручителя (должника) перед АО "ИНТЕРЛайн" указанным договором ограничена в 261 188 000 руб.

Также в материалы дела, как установлено судами, представлен и договор уступки прав требования N ИЛ-Синтез-Бт-2017 от 20.10.2017 подписанный между АО "ИНТЕРЛайн" и АО "Синтез", которым АО "ИНТЕРЛайн" передало АО "Синтез" частичное право требование к обществу с ограниченной ответственностью "Бестторг" в размере 261 188 000 руб., стоимость прав требования составила такую же сумму - 261 188 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении сторонами договоров, кредитором в материалы дела представлено не было. Требование со стороны кредитора подтверждено только представленными в материалы дела копиями договоров, а также актами сверки, иных доказательств действительного исполнения не представлено.

Так, судами установлено, что заявителем требования АО "ИНТЕРЛайн" не представлено доказательств реальности договора уступки прав требования N ИЛ-Синтез-Бт-2017 от 20.10.2017, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данной сделке.

Ни АО "ИНТЕРЛайн", ни АО "Синтез" не представлены доказательства реальности совершенной сделки, АО "Синтез" не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора цессии в указанном размере, не раскрыты экономические мотивы заключения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования N ИЛСинтез-Бт-2017 от 20.10.2017 является мнимой сделкой. Таким образом, должником ЗАО "ДизайнПроф" было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств по мнимой сделке.

Ввиду мнимости основного обязательства, суды признали несуществующими обязательство ЗАО "ДизайнПроф", вытекающее из договора уступки права требования N ИЛ Синтез-Бт-2017 от 20.10.2017. Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения.

При таких обстоятельствах, во включении требования АО "ИНТЕРЛайн" в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф", отказано.

С выводами судов не согласилось АО "ИНТЕРЛайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, просит об их отмене и удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

Кассатор, не ссылаясь на конкретные доказательства, указывает, что им были представлены достаточные первичные документы в подтверждение реальности договора поручительства и договора уступки права требования, за исполнение которого поручился должник, считает, что их заключение не выходило за пределы обычной деятельности субъектов предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНТЕРЛайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, как не преследовали таких целей и стороны договора цессии, по которому должник выступил поручителем, своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии АО "ИНТЕРЛайн" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова