Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-25583/19 по делу N А40-257188/2018

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕВОД": Шагова В.В. по дов. от 22.12.2020,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

о признании недействительным Договора займа N ПЗ/2017-2 от 12.04.2017 между АО "Актэл Инжиниринг" и ООО "НЕВОД", в рамках дела о признании АО "Актэл Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО "Актэл Инжиниринг" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 признан недействительным Договор займа N ПЗ/2017-2 от 12.04.2017 между АО "Актэл Инжиниринг" и ООО "НЕВОД", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Невод" в пользу АО "Актэл Инжиниринг" 8047000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НЕВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "НЕВОД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2017 между АО "Актэл Инжиниринг" и ООО "НЕВОД" был заключен Договор займа N ПЗ/2017-2, по которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7000000 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Дополнительным соглашением N 1 установлена сумма займа - 8100000 руб.

На основании данного Договора с расчетного счета АО "Актэл Инжиниринг" на расчетный счет ООО "НЕВОД" были перечислены денежные средства в размере 8047000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает договор займа, считает, что сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности, поскольку к 26.10.2016 прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается, в том числе, определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках дела л несостоятельности АО "Актэл Инжиниринг".

На момент заключения договора займа имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения - до 12 месяцев) в 2016 году на сумму 85565000 руб., в 2017 году - 75656000 руб., а активы АО "Актэл Инжиниринг", которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2016 году 419000 руб., в 2017 году - 414000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев.

Аффилированность ООО "НЕВОД" и АО "Актэл Инжиниринг" установлена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б" от 10.09.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б".

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника на сумму 8047000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-257188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова