Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Студия "Панорама": Асхадуллин Т.Х. по дов. от 16.12.2020,

от АО "Телекомпания НТВ": Пушкин Д.С. по дов. от 01.01.2021, Давыдова А.В. по дов. от 01.01.2021,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Тихонова Н.А. по дов. от 10.12.2019,

от Компании East-West United Bank SA: Забродин Д.М. по дов. от 05.05.2020,

от ООО "Кинопроизводственный центр": Яковлев А.В. по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Студия "Панорама"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на сериал "Улицы разбитых фонарей - 16" (Менты- 16) в пользу ООО "Кинопроизводственный центр"; отчуждению исключительных прав на сериал "Тайны следствия - 17" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр"; отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовские войны -11" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр"; отчуждению исключительных прав на сериал "Паутина - 11" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр"; применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

ООО "Студия "Панорама" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по:

- отчуждению исключительных прав на сериал "Улицы разбитых фонарей - 16" (Менты- 16) в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" (ответчик);

- отчуждению исключительных прав на сериал "Тайны следствия - 17" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр";

- отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовские войны - 11" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр";

- отчуждению исключительных прав на сериал "Паутина - 11" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр";

и о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе АО "Телекомпания НТВ", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная Компания", Министерство культуры Российской Федерации, ООО "Медиа концерн", ООО "Яуза-фильм", ООО "Прогресс Плюс", ООО "Медиа Концерн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Студия "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что судами рассмотрены не все доводы заявителя, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Телекомпания НТВ" и Компания East-West United Bank SA с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Студия "Панорама" и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители АО "Телекомпания НТВ", Компании East-West United Bank SA, ООО "Кинопроизводственный центр" по доводам кассационной жалобы возражали, изложили свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайств Скворцова Д.В. и Федорова Е.В. об отложении судебного заседания по мотиву направления через суд первой инстанции кассационных жалоб указанных лиц, судом округа отказано.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 26.07.2021, материалы обособленного спора с 24.08.2021 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции, при этом кассационные жалобы направлены не в тот арбитражный суд, где находятся материалы обособленного спора, а в суд первой инстанции.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой к производству кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, должник участвовал в создании сериалов "Улицы разбитых фонарей - 16" (Менты16), "Тайны следствия - 17", "Ментовские войны - 11" и "Паутина - 11".

Согласно сведениям, предоставленным Минкультуры России, прокатные удостоверения от 17.11.2016, от 09.06.2017, от 07.07.2017 и от 27.12.2018 на фильм "Улицы разбитых фонарей - 16" (серии 1- 8) выдано ООО "Форвард-Фильм" как правообладателю, однако прокатное удостоверение на серии 9-40 выдано ООО "Кинопроизводственный центр".

Прокатное удостоверение от 16.08.2017 и от 11.12.2017 на фильм "Тайные следствия - 17" выдано ООО "Кинопроизводственный центр" как правообладателю.

Прокатное удостоверение от 04.09.2017 и от 23.08.2018 на фильм "Ментовские войны - 11" выдано ООО "Кинопроизводственный центр" как правообладателю.

Прокатное удостоверение от 20.10.2017 и от 29.12.2017 на фильм "Паутина-11" выдано ООО "Кинопроизводственный центр" как правообладателю.

Конкурсный кредитор ООО "Студия панорама" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что фактически имело место отчуждение исключительных прав на сериалы от должника в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" без получения встречного предоставления, что свидетельствует о совершении данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически каких-либо сделок между должником и ответчиком по отчуждению исключительного права на спорные телевизионные сериалы не совершалось, следовательно, отсутствует предмет для применения норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Студия Панорама" не представлено в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказательств создания спорных телевизионных сериалов в окончательном виде именно должником - ООО "Форвард-Фильм".

В указанной связи, спорные сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание, что в рамках настоящего дела установлен факт аффилированности должника и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявляя требования, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, кредитор просил признать недействительными сделки, чье заключение, исходя из их содержания, не предусматривало отчуждение каких-либо прав в пользу ответчика. По смыслу заявленных требований кредитор просил в частности признать недействительными действия должника по обращению в Министерство культуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов" пришел к выводу, что сами по себе действия должника по обращению в уполномоченный орган, не могли причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов, так как таковые действия являются лишь регламентированным способом отзыва прокатного удостоверения, в результате которого должник не произвел отчуждение каким-либо прав.

При этом понятие и возможность "резервирования исключительного права на аудиовизуальное произведение до создания сложного объекта авторского права", законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Суд установил, что выдача удостоверения национального фильма в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации" относится к мерам государственной поддержки кинематографии. После получения удостоверения национального фильма участник кинорынка получает право рассчитывать на предоставление ему государственной поддержки из бюджета, а также право использовать ряд налоговых преференций (п. 3 Положения о национальном фильме (утв. Приказом Минкультуры России от 27.09.2004 N 60, зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2004 N 6116)).

Судом правомерно указано, что получение удостоверения национального фильма не является основанием для возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в силу положений ст.ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части приобретения должником авторских прав на результат интеллектуальной деятельности суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из совокупного смысла норм ст.ст. 1228, 1240, 1259, 1263 следует, что исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

В указанной связи, подготовительные действия ООО "Форвард-Фильм" к созданию спорных телевизионных сериалов не влекут возникновение исключительного права должника на указанные аудиовизуальные произведения. При отсутствии доказательств создания спорных объектов авторских прав непосредственно должником отчуждение, реализация ответчиком или третьим лицом данных объектов интеллектуальной собственности не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник не являлся их автором и ему не принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы, что судами рассмотрены не все доводы заявителя, применительно к заявленным основаниям признания сделок недействительными (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется как необоснованный.

Суды в настоящем случае пришли к выводу, что сделок между должником и ответчиком по отчуждению исключительного права на спорные телевизионные сериалы не совершалось. Данный вывод свидетельствует об отсутствии оснований применения как ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части заявленных оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным кредитором не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была недействительность сделок на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств притворности оспариваемых сделок заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Исключительное право на сериалы в целом, все охраняемые элементы сериалов, персонажи сериалов, сюжетные линии и т.д. принадлежали NCD, соответственно создать продолжение того или иного сериала (используя право на переработку) с теми же персонажами и элементами сериала было невозможно без согласия правообладателя в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, у конечного приобретателя имелись разумные экономические мотивы вступать в правоотношение именно с NCD как обладателем исключительного права на телевизионные сериалы, на основании которых производились новые аудиовизуальные произведения в виде продолжения указанных сериалов (новые сезоны сериалов).

Учитывая, что АО "Телекомпания НТВ" приобрело у NCD лицензию на ограниченный объем способов использования сериалов на основании лицензионных договоров, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совершение спорых сделок не преследовало собой иных целей, чем те которые установлены в Договорах, и в силу того, что должник не является автором спорных произведений, отчуждение спорных прав при отсутствии доказательств каких-либо имущественных вложений в их производство не влияет на имущественное положение ООО "Форвард-Фильм".

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопреки мнению кассатора отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств сам по себе не является нарушение норм процессуального права, при этом суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ и принципами равноправия сторон арбитражного процесса.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова