Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Мильшина С.Н. по доверенности от 30.04.2021,

Буданов С.Б. (лично, паспорт),

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, об отказе ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Щенева Д.М. и Сотника М.А. солидарно убытков в размере 2 445 000 руб.; отказе ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Щенева Д.М. убытков в размере 3 088 800 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 Щенев Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 Сотник М.А. был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексеи Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 поступило заявление ИП Буданова С.Б. о взыскании в пользу ООО "Голденберг" солидарно с Щенева Д.М. и Сотника М.А. убытков в размере 2 445 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014, 350 000 руб. процентов за пользование и 1 095 000 руб. неустойки, взыскании с арбитражного управляющего Щенева Д.М. убытков в размере 3 088 800 руб., в том числе 1 300 000 руб. суммы займа по договору займа N ГБС2014/19-3 от 20.11.2014, 364 000 руб. процентов за пользование и 1 424 800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ИП Буданова С.Б. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Буданов С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Конкурсный кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно сняли с ответчиков ответственность за непредъявление требования к заемщику, суды не учли, что источником сведений об условиях заемных отношений между сторонами мог являться не только должник, но и, как сторона заемных отношений - сам заемщик, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно конкурсные управляющие Щенев Д.М. и Сотник М.А., запрашивали копии договоров займа не только у должника, но и у заемщика. По мнению заявителя, конкурсные управляющие Щенев Д.М. и Сотник М.А. бездействовали путем непредъявления иска к аффилированному с должником заемщику, в интересах контролировавших должника лиц, добровольно преследуя собственные интересы, входившие в конфликт с законными интересами конкурсных кредиторов должника. Кроме того, суды не оценили довод кредитора о том, что конкурсный управляющий Сотник М.А. еще до утверждения его 15.11.2018 в качестве конкурсного управляющего должника знал о наличии у него конфликта интересов, поскольку был утвержден финансовым управляющим Гитлина И.Б. (бывшего президента должника и родного сына единственного участника и бывшего генерального директора должника Гитлина Б.М.), также он знал о том, что его кандидатура предложена суду на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2018 N 6, принятого по инициативе группы, на тот момент, конкурсных кредиторов, аффилированных с контролирующими должника лицами, в которую входили ООО "Графит Инжиниринг", ООО "Бизнес класс", оффшорная компания "Орсфорд Лимитед" и ООО СМП "Метан ЛТД". Также заявитель полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда на неистечение срока давности, поскольку сам по себе этот факт не означает, что задолженность может быть взыскана, так как заемщик уже ликвидирован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Буданов С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Щенева Д.М. и Сотника М.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего Щенева Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора и представителя управляющего Щенева Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, управляющим Щеневым Д.М. представлены достаточные доказательства того, что договор займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 с дополнительным соглашением к нему и договор займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 бывшим руководителем должника не были переданы управляющему.

Так, суды указали, что с целью получения документов должника управляющим Щеневым Д.М. были предприняты необходимые меры по истребованию документации у бывшего руководителя общества - Гитлина Б.М. (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 у Гитлина Б.М. были истребованы документы и имущество должника, 19.03.2018 по заявлению управляющего Щенева Д.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 024504319 на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство N 70795/18/7703 5-ИП, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему Щеневу Д.М., 30.05.2018 по заявлению управляющего Щенева Д.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N 024562927 на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство N 79396/18/77035-ИП).

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 было установлено системное длительное противоправное уклонение Гитлина Б.М. от исполнения возложенной на него судом обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, суды установили, что бывший руководитель должника не передавал управляющему Щеневу Д.М. спорные договоры займа, соответственно, он не мог их передать следующему конкурсному управляющему - Сотнику М.А. (что также подтверждается отсутствием указанных документов в акте приема-сдачи N 1 документации и печати должника от 28.01.2018).

Отклоняя доводы заявителя о том, конкурсные управляющие Щенев Д.М. и Сотник М.А., действуя добросовестно и разумно, должны были ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Гитлина Б.М., в которых имеются тексты договоров займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и N ГБС- 2014/19-3 от 20.11.2014, суды исходили из того, что должник не являлся участником данного уголовного дела и его управляющие не имели процессуального права ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, суды учитывали, что управляющий Щенев Д.М. оспорил платежи в размере 1 000 000 рублей и 1 300 000 рублей, совершенные в рамках договоров займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 в пользу ООО "Партнер-Недвижимость", как сделки совершенные с целью причинения реального ущерба должнику и определением от 18.08.2020 данные платежи были признаны недействительными сделками, установлено отклонение поведения руководителя должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а также совершение им заведомо убыточной сделки в пользу аффилированного лица.

Также, по мнению судов, нельзя признать обоснованными доводы Буданова С.Б. о пропуске по вине управляющих срока исковой давности, поскольку срок давности по договорам займа начал течь не раньше утверждения первого конкурсного управляющею в деле о банкротстве должника (12.04.2018), следовательно, трехгодичный срок в настоящее время не истек.

Судами было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактической возможности взыскания дебиторской задолженности по договорам займа, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" 06.09.2017 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, то есть до назначения первого конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Буданова С.Б. о наличии единственно возможного способа восстановления нарушенного права в виде оспаривания сделок, поскольку мнимость сделок по договорам займа уже была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющих должника и взыскания с них убытков в виду недоказанности заявителем предъявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела доказательств передачи управляющему договоров займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева