Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ховалкина О.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Бабанова Е.С., доверенность от 13.04.2021,

от ООО "Колокса" - Лукьянова Л.В., доверенность от 01.09.2020,

от Мамсурова М.Б. - Крусс Е.Е., доверенность от 14.12.2019,

от Кукановой Н.В. - лично, паспорт, Рокотян Т.Г., доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Ховалкина Олега Владимировича, конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердовой И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Кукановой Н.В., Черниковой Н.В., Мелиди С.Н. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

15.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердовой И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Кукановой Н.В., Черниковой Н.В., Мелиди С.Н. (далее - ответчики) в размере 319 115 891 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 об исправлении опечаток/описок) Мамсуров М.Б., Ховалкин О.В. и Самойлов А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891 руб. 28 коп. Взыскано солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с Мамурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891 руб. 28 коп. отменено, приостановлено производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Ховалкин О.В. и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции ответчик уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части привлечения Ховалкина О.В. к субсидиарной ответственности и приостановления производства в части размера в отношении Ховалкина О.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Ховалкин О.В. являлся контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что признанная судом недействительной сделка с участием ответчика привела к банкротству должника.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кукановой Н.В. и Любосердовой И.С., принять судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Кукановой Н.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Мамсурова М.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки подачи в установленный срок кассационной жалобы Мамсуровым М.Б. на судебные акты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, в том числе с учетом п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". При этом, суд учел, что определением суда округа от 01.10.2021 кассационная жалоба Мамсурова М.Б. на судебные акты возвращена в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сведения о поступлении в суд первой инстанции иной кассационной жалобы от Мамсурова М.Б. отсутствуют. Кроме того, суд округа отмечает, что по принятым к производству суда кассационным жалобам судебные акты не проверяются в части привлечения Мамсурова М.Б. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Ховалкин О.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Ховалкина О.Н.

Представитель Кукановой Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, разрешение кассационной жалобе Ховалкина О.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель Мамсурова М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы Ховалкина Л.В.

Представитель ООО "Колокса" поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Ховалкина О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в части привлечения Ховалкина О.В. и отказа в привлечении Кукановой Н.В. и Любосердовой И.С., к субсидиарной ответственности, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Ховалкин Олег Владимирович являлся генеральным директором общества должника с 25.03.2017 на основании решения о назначении на должность генерального директора N 102 от 24.03.2017, а также единственным акционером общества должника.

Согласно решению N 2/17 АО "Градпроект" от 05.07.2017 Любосердова Ирина Сергеевна являлась ликвидатором должника с указанной даты до момента снятия с нее полномочий ликвидатора согласно решению N 3/17 АО "Градпроект" от 17.10.2017.

Как установили суды, Куканова Наталья Владимировна с 21.10.2013 по 26.04.2017 являлась главным бухгалтером должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили совершение должником сделок по выводу денежных средств более чем 200 000 000 руб. в пользу юридических лиц, в которых контролирующим лицом являлся Ховалкин О.В., а также недействительное перечисление непосредственно Ховалкину О.В. денежных средств. Указанные сделки признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды установили, что с расчетного счета должника осуществлялся вывод денежных средств на счета иных аффилированных компаний, прямое руководство которыми осуществлял Ховалкин О.В., на момент конкурсного производства в отношении должника ликвидированных.

Судами также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что с марта 2015 общество существовало исключительно за счет заемного капитала, одновременно осуществляя переводы денежных средств в пользу аффилированных лиц, что при отсутствии выплат кредиторам должника привело к его объективному банкротству.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Ховалкиным О.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему, в том числе по итогам исполнительного производства на основании соответствующего определения суда об истребовании документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения Ховалкина О.В. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции в части и приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом того, что не все мероприятия в конкурсном производстве завершены и не произведены расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ответчика не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ховалкина О.В. в материалах дела имеются решения, принятые им как единственным акционером общества должника, договоры, подписанные им как руководителем должника. При этом, суд округа учитывает, что ответчик в кассационной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые бы были им представлены в опровержение утверждения конкурсного управляющего и представленных им документов о статусе ответчика как единственного акционера общества должника и руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Кукановой Н.В. и Любосердовой И.С., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения указанных ответчиков и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты Кукановой Н.В. 23 258 000 руб.

Кроме того, в настоящем случае суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано искажение бухгалтерской отчётности общества должника ответчиком, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа приходил к выводу, что доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-133306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина