Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арма-2" - Акчурин Ф.Х. - дов. от 08.10.2020 г.

от АО "Строительное управление" - Шевцов О.А. - дов. от 20.01.2021 г.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселёв А.С. - дов. от 07.08. 2020 г. N 1027

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление от 29.07.2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров о залоге прав (требований), заключенных с ПАО "Промсвязьбанк",

в рамках дела N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1"(далее - АО "СУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками - договоры о залоге прав (требований) N Т1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счетаNЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015 заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1".

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заключение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что упомянутые сделки являются недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 16 октября 2020 года, дополнительным определением от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года, определение от 16 октября 2020 года, дополнительное определение от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками договоры о залоге прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счета N ЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015 заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение от 16 октября 2020 года, дополнительное определение от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что если сделка не повлекла и не может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то такая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует сам факт оказания предпочтения. Кроме того суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела он пришел к выводу об оказании Банку предпочтения и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что за весь срок действия договора залогового счета по нему не было совершено ни одной операции, направленной на погашение требований Банка. Суд не учел, что Банк не получил преимущественного удовлетворения требований.

От ООО "Арма-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Арма-2" и АО "Строительное управление N 1" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что данной компанией подана кассационная жалоба на постановление от 29.07.2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа находит его необоснованным. Суд учитывает, что обращение с кассационной жалобой незадолго до дня судебного заседания в суде округа (как правило, за 2-3 дня или в день судебного заседания в суде округа, а в данном случае кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 04.10.2021 г. в то время, как дело по обособленному спору находится в суде округа), с одновременной неявкой представителя заявителя ходатайства в судебное заседание направлено исключительно на затягивание рассмотрения кассационной жалобы. При этом такое лицо, подавая свою кассационную жалобу, не лишено возможности поддержать ранее поданную другим лицом кассационную жалобу и принятую судом к производству.

В этой связи судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство Компании Шейкл Менеджмент Лимитед об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 19.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 были заключены договоры залога прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015,

Согласно п. п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащих АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и на те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Судами установлено, что в целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет в соответствии с договором залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

С даты открытия залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Должник (Залогодатель) обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Полагая, что вышеупомянутые сделки должника - договоры о залоге прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счета N ЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015, являются недействительными по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ПАО "Промсвязьбанк", что за весь срок действия договора залогового счета с даты его заключения по настоящее время, по нему не было совершено ни одной операции, направленной на погашение требований Банка, которая бы повлекла преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление N 1" включены требования ПАО "Промсвязьбанк".

Впоследствии ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб., включенных определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", как обеспеченных залогом имущества должника. При этом Банк в обоснование своего требования ссылался на оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры залога. Однако затем ПАО "Промсвязьбанк" отказалось от заявленных требований, производство по заявлению Банка о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" не получило преимущественного удовлетворения требований и такое преимущественное удовлетворение требований Банка невозможно в будущем, поскольку судебным актом принят отказ Банка от заявления об установлении залогового характера его требований, реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1" закрыт, в связи с чем возможность установления залогового статуса требований ПАО "Промсвязьбанк" утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Суд учел, что спариваемые договоры были заключены сторонами 06.04.2015 г., 13.05.2015 г., 24.12.2015 г. и 30.12.2015 г. - то есть после принятия заявления кредитора и возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк, а также кредиторы по текущим платежам, в том числе, за период с марта по декабрь 2015 года. В настоящее время текущая задолженность второй очереди составляет 372 000 000 руб.

Судом установлено, что предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 19.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015, то есть ранее существующих обязательств.

С учетом поданных в дело N А41-13602/2015 заявлений ООО "Дорожно-Строительная Компания" (02.04.2015 г.), ОАО "Пермдорстрой" (03.04.2015 г.), ООО "Стройкомплекс" (10.04.2015 г.), ООО "РПТГ" (13.04.2015 г.), ООО "Дорожный Камень" (14.04.2015 г.), а также значительного числа удовлетворенных исков о взыскании с Должника денежных средств по неисполненным обязательствам (по искам, удовлетворенным за период в 2 месяца с 01.01.2015 по 01.03.2015 - 9 исков, общая взысканная задолженность 16 784 133,74 руб., дела N А40-125079/2014; А40-121946/2014; А40-119068/2014; А40-117478/2014; N А40-118724/2014; N А82-10833/2014; N А60-28965/2014; N А60-27425/2014; N А40-85073/2014), а также того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная до настоящего времени задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, за период с марта по декабрь 2015 года.

Учитывая вышеизложенное и а также то, что задолженность по текущим платежам второй очереди составляет более 372 000 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение обеспечительных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами Должника.

Та как на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал, что должником и Банком были заключены оспариваемые сделки с целью получения преимущественного права на удовлетворение требований Банка как обеспеченных залогом.

Суд указал, что из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Суд учел также, что факт недобросовестного поведения со стороны Банка был установлен в рамках дел N А40-48672/18 и N А40-200124/18 при рассмотрении требований кредиторов - ООО "АРМА-2" и ООО "Трейд Комплект", обратившихся в суд о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по неисполнению исполнительных документов, ввиду наличия у АО "СУ N 1" действующего счета N 40702810200000043611, который является залоговым счетом, соответственно, невозможность обращения взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства на основании ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве.

В рамках указанных дел судами признаны незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по неисполнению исполнительных листов, направленных в Банк на исполнение.

Апелляционный суд указал, что факт отказа им от заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом не является препятствием для оспаривания сделок как по специальным основаниям в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так и по основаниям в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался нормами пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, оспаривание сделок должника, в деле о банкротстве последнего, преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо признание недействительными сделок направлено на исключение необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, по мнению судебной коллегии суда округа, вышеизложенного не произошло.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, с какой целью оспаривались сделки должника.

Суд апелляционной инстанции также в постановлении таких мотивов не привел и выводов не сделал, каких-либо последствий, связанных с признанием недействительными договоров о залоге прав суд не применил.

Таким образом, если сделка не повлекла и не может в будущем повлечь оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то такая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует сам факт оказания предпочтения.

В то же время, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к выводу об оказании Банку предпочтения, учитывая и то, что как ссылался на то Банк и не отрицали лица, участвующие в споре, за весь срок действия договора залогового счета по нему не было совершено ни одной операции, направленной на погашение требований Банка, который не получил преимущественного удовлетворения требований и такое преимущественное удовлетворение требований невозможно в будущем.

При этом в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций Банк неоднократно указывал, что все поступавшие на залоговый счет денежные средства по поручению должника направлялись Банком на выполнение государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014. заключенного между АО "Строительное управление N 1" и Федеральным агентством воздушного транспорта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)".

По сути, указанным денежным средствам, имеющим строго целевое назначение для платежей в целях государственного контракта, был создан запрет на исполнение обязательств, не связанных с данным контрактом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основной (фактически единственный) ликвидный актив должника полностью был передан в залог одному кредитору, не может являться обоснованным, в том числе по той причине, что в действительности какой-либо актив должника Банку не передан.

Довод Банка о том, что в залог были переданы несуществующие на момент заключения договоров залога права, которые могли возникнуть в будущем, но так и не возникли, в связи с чем, фактически залоговые права у Банка не возникли, а соответственно, и никакого предпочтения также не получено никем не опровергнут.

Именно по этой причине Банк, с учетом разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и отказался от реализации своих несуществующих залоговых прав в деле о банкротстве, обратившись с заявлением об отказе от залогового статуса в отношении требований к должнику.

Указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 23.06.2021. В частности суд установил, что "ПАО "Промсвязьбанк" отказалось от заявленных требований, производство по заявлению Банка о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020.

В рамках дела о банкротстве АО "Строительное управление N 1" конкурсный управляющий должника оспаривал государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-13602/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами трех инстанций установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014 был заключен по итогам проведенных Федеральным агентством воздушного транспорта торгов с учетом того, что АО "Строительное управление N 1" предложило наиболее выгодную цену.

При этом Должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные контракты по строительству. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении контракта исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

Кроме того, факт списания денежных средств в пользу кредиторов АО "Строительное управление N 1", а также добросовестность Банка и отсутствие злоупотреблений при осуществлении расчетов по залоговому счёту АО "Строительное управление N 1" подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-278205/2019 по иску конкурсного управляющего Должника к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в связи с осуществлением Банком расчетов по залоговому счёту.

При рассмотрении данного спора судами установлено (на что ссылался и конкурсный управляющий АО СУ N 1), что согласно банковской выписке о движении денежных средств по залоговому счету N 407028...43611. за период с даты введения наблюдения в отношении АО "Строительное управление N1" - 08.06.2016 по 21.11.2018. ПАО "Промсвязьбанк" осуществило действия по списанию денежных средств с залогового счета N 407028...3611 в размере 6 204 105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО "Строительное управление N 1".

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт списания денежных средств с залогового счёта Должника в пользу кредиторов АО "СУ N 1", но не в погашение требований Банка.

Таким образом, размер требований ПАО "Промсвязьбанк" к Должнику не уменьшался после заключения оспариваемых сделок. То, что Банк не получил никакого преимущества перед другими кредиторами Должника в связи с заключением сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок недействительными по данному основанию, никем не опровергнуто.

Указывая на недобросовестность сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ. п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки являются подозрительными, повлекшими уменьшение конкурсной массы и причинившие вред иным кредиторам должника в условиях осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соотносится с теми основаниями, которые предусмотрены Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021. принятого в рамках данного же дела о банкротстве (N А41-13602/2015). Суд округа ранее обращал внимание на то, что заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры залога были подписаны сторонами в обеспечение кредитных договоров и соглашений по банковским гарантиям значительно позднее, чем заключены основные сделки в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): основной (фактически единственный) ликвидный актив Должника полностью был передан в залог одному-кредитору, несмотря на то, что у Должника имелась значительная задолженность не исполнявшаяся длительное время перед иными кредиторами; наличие текущей задолженности перед работниками.

Между тем квалификация данных действий полностью подпадает под диспозицию абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (специальный закон) и данные действия, при отсутствии иных пороков, не могли быть квалифицированы по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (общий закон), что сделано судом апелляционной инстанции.

Так, одним из текущих кредиторов должника - ООО "Платинум" 15.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Банку и АО "Строительное управление N 1" о признании недействительными договора залогового счета от 24.12.2015 N ДБС/03058024. договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015 N Т-1 /0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3- 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180.

ООО "Платинум" полагало, что договоры являются недействительными в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а действия Банка и АО "Строительное управление N 1" были направлены на вывод денежных средств в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку в данном случае основной целью ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлось именно создание условий обществу "Строительное управление N 1" для свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на данный залоговый счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-132989/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС18-13719 по делу N А40-132989/2016 ООО "Платинум" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного спора судами дана оценка действиям Банка по открытию залогового счета. Судами в деле N А40-132989/2016 установлено, что залоговый счет открыт в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам;, депозитных счетов", по своей правовой природе залоговой счет не является расчетным счетом, что также опровергает довод истца о притворности сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт недобросовестного поведения со стороны Банка установлен в рамках дел N А40-48672/18 и N А40-200124/18 при рассмотрении требований кредиторов - ООО "АРМА - 2" и ООО "Трейд Комплект" не соответствует действительности и противоречит выводам Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 24.06.2021 по делу N А40-278205/2019.

В постановлении от 24.06.2021 по делу N А40-278205/2019 судом округа указано, что судами так же сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-48672/2018.

Обстоятельства, установленные в деле А40-48672/2018 по заявлению одного из кредиторов по текущим платежам ООО "ТрейдКомплект" на сумму 18 568 130 руб. 69 коп., не применяются к правоотношениям с иными кредиторами АО "СУ N 1" по иным текущим платежам, поскольку имеют различный состав участников и подлежащие доказыванию существенные факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда, сделанные в указанном деле в отношении одного кредитора по текущим платежам, не могут распространяться на других кредиторов по текущим платежам, а также на все совершенные по залоговому счету операции.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-48672/18, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленною спора, поскольку в нем иной состав лиц, предметом вышеуказанного дела не являлись обстоятельства имеющие значения для настоящего обособленного спора, вопрос удовлетворения требований Банка не исследовался судом.

Равным образом, предметом судебного разбирательства по делу N А40-48672/2018 являлось заявление ООО "Трейд Комплект" о признании незаконными действий Банка по неисполнению исполнительного документа. Вопрос удовлетворения требований Банка при рассмотрении данного дела не исследовался.

При этом добросовестность Банка и отсутствие злоупотребления при осуществлении расчетов по залоговому счёту АО "Строительное управление N 1" также подтверждена постановлением суда округа от 24.06.2021 по делу N А40-278205/2019, указавшего, что действия Банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника, были правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как основанием для отнесения оспариваемых платежей при формальной проверке Банка к категории текущих и исполнение предъявленных для ПАО "Промсвязьбанк" послужила указанная в них информация о том, что датой окончания периода, за который производится взыскание денежных средств, является дата после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-13602/15 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021года по N А41-13602/15 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова