Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-142779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Баринова А.А. - лично, паспорт, Забабурин И.С., доверенность от 24.01.2020 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должником - Волчанский М.А., доверенность от 01.01.2021,

от Демьянченко С.А. - Чуйко О.В., доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлению о взыскании с Баринова Александра Александровича убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп.

в рамках дела о признании ООО "Р.С.-Бурение" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО "ЮникКредит Банк", Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с Баринова А.А., как с бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" в пользу ООО "Р.С.Бурение" убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018, с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу ООО "Р.С.Бурение" взыскано 37 134 368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Баринов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании убытков с Баринова А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что заявителем не доказан факт того, что в оказанных привлеченными специалистами услугах должник не нуждался, а также не доказано несоответствие размера оплаты услуг соответствующему уровню оплаты аналогичных услуг, судами не дана оценка доводам, что само превышение лимита расходов на проведение процедуры банкротства не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Демьянченко С.А. и конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании Баринов А.А. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представители конкурсного управляющего и Демьянченко С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А., выразившиеся в осуществлении оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, и неисполнении Бариновым А.А. требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в перечислении Бариновым А.А. из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, 30 000 000 руб. в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов должника заключения на предмет наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием для отстранения Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явились, в тои числе, установленные арбитражным судом факты необоснованного расходования конкурсным управляющим Бариновым А.А. по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере, значительно превышающем лимит расходов, а также факт необоснованного перечисления Бариновым А.А. в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств на основании заключенного между Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия" договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.2015 и установленного самим Бариновым А.А. вознаграждения девятерым бывшим работникам должника в размерах от 60 000 до 260 000 руб. ежемесячно, необоснованного перечисления за счет конкурсной массы денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным Бариновым А.А. с арендодателями, в т.ч. и с ООО "ЦАУ Стратегия", договорам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, принимая во внимание установленные вышеуказанным вступившим судебным актом обстоятельства необоснованного привлечения лиц и расходования денежных средств из конкурсной массы, а также исследовав и оценив доводы сторон и в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, судами установлены обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходования на оплату их услуг денежных средств в размере 33 079 141 руб. 69 коп.

При этом, судами отклонены возражения Баринова А.А. со ссылкой на то обстоятельство, что указанные платежи были осуществлены им в пределах сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника собранием кредиторов должника от 10.03.2015, поскольку само по себе это обстоятельство не предоставляло Баринову А.А., как конкурсному управляющему должника, безусловного права на расходование по собственному усмотрению денежных средств, составляющих конкурсную массу в т.ч. и путем заключения в отсутствии для этого оснований соответствующих договоров и осуществления выплат на основании указанных договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всех элементов состава ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды выполнили указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение и руководствовались при принятии судебных актов не только выводами вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.69 АПК РФ, но и представленными непосредственно в материалы настоящего обособленного спора доказательствами необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, о том, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-142779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова