Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. по доверенности от 13.01.2021,

от Феневой Г.Г. - Клюня А.Ю. по доверенности от 11.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - Чиркова И.А. по доверенности от 08.10.2021

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Феневой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 от Феневой Галины Георгиевны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова А.В., выразившиеся в не принятии мер по сохранности имущества должника, а также по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, в которой заявитель также указал на факт аффилированности управляющего с комитетом кредиторов и лицами, причастными к банкротству общества. Также Феневой Г.Г. было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление Шабарина Михаила Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В., о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 жалоба Феневой Г.Г. и заявление Шабарина М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы Феневой Г.Г. и заявления Шабарина М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фенева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Попова А.В. нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

От ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Феневой Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Феневой Г.Г. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Фенева Г.Г. в своей жалобе ссылается на аффилированность конкурсного управляющего с кредитором ООО "НИПИСтройТЭК" и комитетом кредиторов, указывая на тот факт, что Ассоциация МСОПАУ, членами которой являются Попов А.В. и Щербань Д.В., может как аффилированное лицо иметь непосредственное влияние на деятельность арбитражных управляющих, играть определяющую роль в формировании стратегии банкротства должника. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. (член Ассоциации "МСОПАУ"), им же рекомендована кандидатура временного, а затем конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В.

Кроме того, с 2014 года, по мнению заявителя, действует устойчивая группа лиц, куда входят Щербань Д.В., Попов А.В., ЗАО "Советник юстиции", Елфимов Д.И., Чиркова И.А., Хонин В.А.

Также в жалобе Фенева Г.Г. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В. по взысканию дебиторской задолженности. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии действующих договоров, заключенных между ООО "РусИнжиниринг" и ООО "Газпром инвестгазификация", между ООО "РусИнжиниринг" и АО "Мособлгаз", однако 19.12.2019 в адрес всех сотрудников ООО "РусИнжиниринг" поступили уведомления от конкурсного управляющего Попова А.В. о предстоящем увольнении, в результате были нарушены обязательства по действующим договорам. Отсутствие деятельности по продолжению работ, по взысканию дебиторской задолженности и умышленное расторжение действующих договоров повлекло причинение должнику и кредиторам убытков на сумму 349 895 987,25 руб.

Шабарин М.В. в своем заявлении указывает, что совершенные конкурсным управляющим Поповым А.В. действия по расторжению сделок должника с ООО "Газпром инвестгазификация", АО "Мособлгаз", равно как и его нежелание совершать действия по выполнению должником работы для заказчиков и, как следствие получить денежные средства за выполненные работы привели к уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению заявителя Шабарина М.В., бездействие по истребованию дебиторской задолженности привели к уменьшению конкурсной массы должника более, чем на 54 000 000 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать с управляющего убытки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы Феневой Г.Г. и заявления Шабарина М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Судами, в том числе, по результатам оценки процессуального поведения конкурсного управляющего Попова А.В. не установлено, что арбитражный управляющий Попов А.В. и кредитор ООО "НИПИСтройТЭК" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. являются заинтересованными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, в отсутствие каких-либо доказательств незаконных действий в интересах ООО "НИПИСтройТЭК", факт вхождения обоих управляющих в одну саморегулируемую организацию, а также их представительство одними и теми же представителями не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Попова А.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника или должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов представителем участников должника не представлено.

Суд округа отмечает, что заявителями не указано, в чем именно выражается конфликт, какие действия управляющего, а равно его представителей не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику и кредиторам убытки, создают угрозу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Поповым А.В. были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом, в том числе, совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в большей части указанных заявителями договоров по состоянию на 17.02.2021 задолженность уже взыскана и поступила на счет должника.

Более того, судами установлено, что именно по вине должника, его руководителя и работников были нарушены сроки выполнения работ по договору с АО "Мособлгаз", однако конкурсным управляющим были предприняты меры по минимизации возможности взыскания с должника предусмотренных договором штрафных санкций путем отказа от исполнения договора.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены меры, направленные на формирование и накопление конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, а также в результате принимаемых мер удалось частично удовлетворить требования кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы относительно не получения конкурсным управляющим автомобиля, принадлежащего должнику в городе Нальчик, правомерно отклонены судами, поскольку в указанном городе должник не вел хозяйственной деятельности, причины по которым это имущество оказалось в этом городе и причины по которым бывший генеральный директор не смог передать имущество должника по месту его нахождения, заявителем не приведены.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова