Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Сафронова С.И. - Максименко М. - дов. от 29.04.2021

от Погосян В.Б. - Менталь Д.А. - дов. от 29.11.2020

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Погосяна Вардана Бабкеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

по заявлению Погосяна Вардана Бабкеновича о понуждении к государственной регистрации, которым заявлены требования: признать заключенным и действующим договор N П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012, подписанный между ООО "Передовые технологии" и Погосяном В.Б.; обязать ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г. зарегистрировать договор N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 в Управлении Росреестра по г. Москве; обязать передать оригиналы данного договора на государственную регистрацию; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора N 112-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012; обязать провести в ЕГРН государственную регистрацию прав собственности Погосяна В.Б. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, п.Первомайское, п.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 кадастровый номер 50:26:0000000:42157; признать право собственности Погосяна Вардана Бабкеновича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 восстановленным и возобновленным, присвоить соответствующую запись в ЕГРН; признать право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос.Первомайское, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 прекращенным, обязать Управление Росреестра по Москве погасить соответствующую запись в ЕГРН,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу возбуждено производство по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утверждена Девицына Ольга Георгиевна, член СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Погосяна Вардан Бабкенович с заявлением о понуждении к государственной регистрации, согласно которому заявитель просит:

-признать заключенным и действующим договор N П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012, подписанный между ООО "Передовые технологии" и Погосяном В.Б.;

-обязать ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г. зарегистрировать договор N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 в Управлении Росреестра по г. Москве, обязать передать оригиналы данного договора на государственную регистрацию;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора N 112-2/23- 105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 и обязать провести в ЕГРН государственную регистрацию прав собственности Погосяна В.Б. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, п.Первомайское, п.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 кадастровый номер 50:26:0000000:42157;

-признать право собственности Погосяна Вардана Бабкеновича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 восстановленным и возобновленным, присвоить соответствующую запись в ЕГРН;

-признать право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос.Первомайское, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 прекращенным, обязать Управление Росреестра по Москве погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказано в удовлетворении заявления Погосяна В.Б.

Судами установлено, что между ООО "Передовые Технологии" и Погосяном В.Б. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, согласно которому заявителю было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, п. Первомайский ул. Центральная д.30 кв.26.

14.11.2014 Погосян В.Б. представил экземпляр договора на государственную регистрацию. Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления, регистрирующим орган был представлен отказ, мотивированный тем, что ООО "Передовые Технологии", как участник сделки, не обратилось с заявлением о регистрации указанного договора.

Судами установлено, что заключенный между ООО "Передовые Технологии" и Погосян В.Б. договор не прошел регистрацию в установленном законном порядке. Доказательств того, что полученный отказ был оспорен заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Погосяном В.Б. предпринимались попытки к понуждению ООО "Передовые Технологии" к подаче заявления о переходе права на указанное имущество, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не были предприняты все необходимые меры по защите своих прав.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что у него отсутствует договор ДДУ от 25.12.2012, поскольку бывшими руководителями документы переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий Девицына О.Г. обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документации должника, получены исполнительные листы. Однако, до настоящего времени обязанность по передаче документов так и не была исполнена. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в отсутствие необходимых документов конкурсный управляющий лишен возможности анализа договора N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 и дальнейшей его государственной регистрации.

Также судами дана оценка доводам о наличии Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу А41-45001/13, согласно которому с ООО "Передовые Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна В.Б. взыскано 6 562 600 рублей основного долга, 2 711 924 рублей пени, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 67 566,18 рублей.

Как утверждает заявитель с целью урегулирования указанной задолженности ООО "Передовые Технологии" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, согласно которому заявителю было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское. Первомайский ул. Центральная д.30 кв.26, 02.11.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Указанные обстоятельства опровергаются тем, что договор долевого участия был подписан 25.12.2012, а решение о взыскании вынесено 18.09.2014, то есть после заключения указанного договора, следовательно, доводы заявителя являются не состоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что им было предприняты меры принудительного взыскания задолженности.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указали на то, что срок предъявления исполнительного листа истек, а также не представлено доказательств наличия взысканной задолженности по судебному акту в настоящее время.

Также дана судами оценка доводу заявителя относительно наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу А40-159054/14 об оспаривании сделок, из которого следует, что право собственности на объект недвижимости не перешло в пользу ООО "Передовые технологии", с ООО "Нова" взысканы денежные средства за проданное имущество в размере 7 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32- 45249/2017 требование ООО "Передовые технологии" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА".

При таких обстоятельствах, судами установлено, что ООО "Передовые Технологии" не является в настоящее время собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2020, право собственности на спорное имущество за ООО "Передовые Технологии" было зарегистрировано с 11.03.2014, и прекращено 21.04.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Погосяна В.Б. не имеется.

Суды, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также о ненадлежащем способе защиты права.

С выводами судов Погосян В.Б. не согласился и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что исполнил обязанность по оплате договора долевого участия надлежащим образом, однако, зарегистрировать свое право не смог в связи с противоправным поведением должника - регистрирующим органом в регистрации отказано в связи с неисполнением ООО "Передовые технологии" обязанности по предоставлению соответствующего заявления.

Также Погосян В.Б. отмечает, что по сей день проживает с членами своей семьи в спорной квартире, и полагает, что лица, которые юридически являются собственниками спорного жилого помещения, правом собственности обладают незаконно.

Также кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв Сафронова С.И., в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на сегодняшний день должник не является собственником спорного недвижимого имущества. Также Сафронов С.И. отмечает, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 04.08.2021, право Погосяна В.Б. на указанную квартиру признано отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Погосяна В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сафронова С.И. по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления заявителем доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае заявлено требование к должнику - ООО "Передовые Технологии" в деле о его несостоятельности, который не заявляет правопритязаний на спорное имущество, и не обладает оспариваемым правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости, требование о признании которого заявлено.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты нарушенного права путем предъявления настоящего требования.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае притязания третьих лиц на объект недвижимости, права на которых зарегистрированы в ЕГРН, данный вопрос о правах должен быть рассмотрен в судебном порядке путем разрешения спора о праве. Это означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в ЕГРН, будет разрешен вопрос о принадлежности объекта недвижимости одной из сторон спора.

При удовлетворении такого требования зарегистрированное право (обременение) считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, суд округа учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 которым отказано в удовлетворении требований Погосяна В.Б. о признании недействительными: заключенный между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" договор от 20.03.2014 N 30(2)-26 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26; заключенный между ООО "Нова" и Ширмановым Александром Валентиновичем договор от 14.05.2014 года N 30(2)-26 купли-продажи той же квартиры; заключенный между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем договор от 23.09.2014 купли-продажи той же квартиры; Обязании Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 N П2-2/23- 105,5 между ООО "Передовые Технологии" и Погосяном Варданом Бабкеновичем, 24 июля 1962 года рождения; о признании за гражданином РФ Погосяном Варданом Бабкеновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, п. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016, которым установлено, что заявитель незаконно вселился в спорную квартиру, используя поддельные документы.

Также суд округа учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-159054/2014, которым восстановлено право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру N 26 расположенную по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная д. 30, кадастровый номер: 50:26:0000000:42157, из чужого незаконного владения Овсепян Анны Размиковны истребована спорная квартира N 26 в пользу Сафронова Сергея Игоревича.

Погосян В.Б. являлся лицом, участвующим в данных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, полагая, что они вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для государственной регистрации договора, как и оснований для признания за Погосяном В.Б. права собственности на спорную квартиру, не имеется, в удовлетворении заявления отказали в полном объеме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева