Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-116246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Власова Е.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - Шапкин А.Д. - дов. от 31.08.2021

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по жалобе индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 акционерного общества "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - АО МФК "Городская Сберкасса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.08.2020 поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича (далее - Власов Е.А., кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении жалобы кредитора ИП Власова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.А. отказано.

Судами проверены доводы жалобы и установлено, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

С выводами судов в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в связи с неисполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 3 093 000 руб., подачи искового заявления о взыскании с Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. процентов, а также отказа во взыскании с Алимовой Н.А. убытков, не согласился ИП Власов Е.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит об отмене судебных актов в указанной части и удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства и не оценены все доводы заявителя. В частности, отмечает, что являясь залогодержателем закладной, был включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, однако, при погашении долга обязанными лицами (Ундалова Е.В. и Ундалов С.В.), денежные средства ему, как залоговому кредитору, распределены не были.

Кроме того, ИП Власов Е.А. отмечает, что конкурсный управляющий Алимова Н.А. утратила предмет закладной - квартиру, а также не обратилась с исковыми требованиями к Ундалову Е.В. и Ундалову С.В. о взыскании штрафных санкций по договору займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Власов Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судами, ИП Власов Е.А. 11.03.2020 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058, 35 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворения заявления о признании требований ИП Власова Евгения Александровича в размере 3 161 058, 35 руб. обеспеченных залогом имущества отказано.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из обязательности судебных актов, установленной положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования ИП Власова Е.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, действия (бездействие) в части распределения залоговому кредитору ИП Власову Е.А. полученных должником в счет оплаты обязательств по закладной денежных средств, не могут быть признаны незаконными, поскольку ИП Власов Е.А. залоговым кредитором не является, по этой же причине отклонено требования Власова Е.А. об обязании конкурсного управляющего совершить указанные действия.

Также суды обоснованно указали, что расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в установленном порядке, согласно ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части не имелось.

Оценивая довод ИП Власова А.Е. о бездействии конкурсного управляющего в части пополнения конкурсной массы должника путем предъявления иска к Ундаловой Е.В. и Ундалову С.В., суды установили, что конкурсным управляющим Алимовой Н.А. проведена претензионно-исковая работа, в результате которой в конкурсную массу должника были внесены денежные средства в размере взысканных сумм по решению суда, в том числе, взыскана неустойка. При этом, отсутствие на данный момент судебного акта о взыскании с Ундаловых иных штрафных санкций не является основанием считать бездействие конкурсного управляющего незаконным, и не доказывает нарушения прав и законных интересов кредитора ИП Власова А.Е. Установлено, что работы по пополнению конкурсной массы Алимовой Н.А. проводится.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Власов А.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также указывают на несогласие с судебными актами относительно установления за ним статуса залогового кредитора, которые, однако, вступили в законную силу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-116246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева