Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Керемет Банк" - Панов ДВ. По доверенности от 30.09.2021,

от ИП Соколова Сергея Николаевича - Базарова В.В. по доверенности от 15.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум" - Лиджиев В.В. по доверенности от 01.12.2020,

конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. (паспорт, лично),

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Керемет Банк" и ИП Соколова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, по заявлению ИП Соколова Сергея Николаевича о включении задолженности в размере 90 026 283 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО "ПаксПремиум" о включении задолженности в размере 87 412 235 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением суда от 17.04.2019 объединены для рассмотрения в одном производстве требование ИП Соколова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" задолженности в размере 90 026 283,07 руб. и требование ООО "ПаксПремиум" о включении задолженности в размере 87 412 235,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, признано обоснованным требование ИП Соколова С.Н. в размере 72 257 000 рублей основного долга и 17 769 283,07 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требования ООО "ПаксПремиум" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Керемет Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Соколова С.Н. и об удовлетворении требований ООО "ПаксПремиум".

ИП Соколовым С.Н. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности Соколова С.Н. и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Керемет Банк" и ИП Соколова С.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум" по доводам обеих кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (АО) и ОАО "Зеленый град" 03.11.2011 был заключен кредитный договор N 11/кл-152 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей.

Между Банком и ОАО "Российский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ОАО "Керемет Банк") 26.08.2015 был заключен договор N 15/Ц-8 уступки прав требования, по условиям которого перешли требования к должнику по договору N 11/кл-152 в полном объеме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

Судами установлено, что требование ИП Соколова С.Н., как и требование ООО "ПаксПремиум" основано на вышеуказанном кредитном договоре от 03.11.2011 N 11/кл-152, права требования по которому АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (АО) 26.08.2015 уступило ОАО "Российский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ОАО "Керемет Банк"), а последним было уступлено сначала ИП Соколову С.Н. по договору уступки прав требования от 24.02.2016, а потом ООО "ПаксПремиум" по договору цессии N 48 от 05.03.2016.

Признавая обоснованными требования ИП Соколова С.Н., суды исходили из того, что им представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности должника перед ним, при этом, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, пришли к выводу, что его требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПаксПремиум", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора цессии от 05.03.2016 N 48 между ОАО "Российский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ОАО "Керемет Банк") и ООО "ПаксПремиум", права требования Банку уже не принадлежали, так как были переданы ИП Соколову С.Н. по договору уступки прав требования от 24.02.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании статьи 170 или статей 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

Оспаривая выводы судов об обоснованности требований ИП Соколова С.Н., ОАО "Керемет Банк" указывает на недействительность его требования в связи с незаключенностью договора уступки от 24.02.2016 по причине подписания его от имени цедента неуполномоченным лицом.

Между тем, судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта от 10.02.2021 N 1937, полученного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что заключенный 24.02.2016 между ОАО "Российский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ОАО "Керемет Банк") и ИП Соколовым С.Н. договор уступки прав требования подписан уполномоченным лицом - представителем Банка по доверенности.

Кроме того, судами принято во внимание, что именно Соколовым С.Н. на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы договоров, которые согласно условиям договоров цессии, подписанных между Банком и заявителями требований, должны были быть переданы цессионариям Соколову С.Н. и ООО "ПаксПремиум" в течение 5 рабочих дней.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Керемет Банк" доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "Керемет Банк" правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, выводы суда правомерно сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права требования задолженности, вытекающей из кредитного договора от 03.11.2011 N 11/кл-152, заключенного между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (АО) и ОАО "Зеленый град", в действительности перешли к ИП Соколову С.Н.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии основании для субординации требований Соколова С.Н., при этом, окружной суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт аффилированности ИП Соколова С.Н. и должника, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суды пришли к выводу о приобретении права требования в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая, что спорное право требования было приобретено аффилированным кредитором у Банка, который является независимым кредитором, в период имущественного кризиса должника, до принятия заявления о признании должника банкротом, и кредитор не представил доказательств разумного экономического интереса при приобретение права требования к должнику, вывод суда о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов