Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-11573/19 по делу N А41-10013/2018

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Пекер Е.П. по доверенности от 30.03.2021;

от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. - Шистерова С.Ф. по доверенности от 26.01.2021 (приняла участие посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и Цептер А.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Игнис" (далее - общества, кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, была удовлетворена путем признания незаконными обжалуемых обществом действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. и Цептер А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Цептер А.С. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и доводы кассационной жалобы не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей жалобы общество указывало на включение конкурсным управляющим должника в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (далее - общества "Флагман-Инвест") на сумму 3 696 595 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Центрстройсервис-Инвест" (далее - общества "Центрстройинвест-Инвест") на сумму 3 815 028 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 за обществами "Флагман-Инвест" и "Центрстройсервис-Инвест" было признано права собственности на ряд квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в рамках урегулирования разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника, были признаны недостоверными сведения о денежных требованиях общества "Флагман-Инвест" на сумму 6 791 547,07 руб. (реальный ущерб) и общества "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 8 183 207,50 руб. (реальный ущерб), указанные в части 2 раздела 3 реестра кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции было установлено, мотивом включения в реестр спорных требований указанных обществ послужили их доводы о наличии у переданных им должником квартир существенных строительных недостатков.

Действительно, отметил суд первой инстанции, сложившаяся судебная практика для случаев погашения требований дольщиков передачей квартир предусматривает возможность сохранения в реестре их требований в части не погашенной в результате передачи жилых помещений.

Однако, это возможно в ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.

Вместе с тем, в данном случае, констатировал суд первой инстанции, и рыночная и кадастровая стоимость фактически переданных обществам "Флагман-Инвест" и "Центрстройсервис-Инвест" квартир превысила размер уплаченного ими по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с должником.

Как следствие, на стороне участников долевого строительства сумма убытка в виде реального ущерба, по смыслу специальной нормы статьи 201.5 Закона о банкротстве, не образовалась.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В процедуре банкротства застройщиков предусмотрен специальный механизм, позволяющий помимо требования о передаче жилого помещения, установить в реестре требований кредиторов должника также денежное требование участника строительства в виде реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, предъявив впоследствии 09.10.2020 конкурсному управляющему должника Тимофеевой Е.Б. требования об установлении в реестре убытков в размере соответственно 3 696 595 руб. и 3 815 028 руб., в соответствии с требованиями норм 15 и 393 ГК РФ, общества "Флагман-Инвест" и "ЦентрстройсервисИнвест" сослались именно на несение затрат на устранение недостатков в переданных квартирах.

Однако, указал суд первой инстанции, поскольку в момент подписания передаточных актов, документов, подтверждающих наличие недостатков, между должником и обществами "Флагман-Инвест" и "Центрстройсервис-Инвест" составлено не было, у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для включения их денежных требований в размере фактически понесенных ими затрат на устранение недостатков в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, проведенная обществами "Флагман-Инвест" и "Центрстройсервис-Инвест" на основании односторонне составленных дефектных ведомостей экспертиза проводилась без привлечения подрядчика, в обязанности которого входит устранение недостатков.

Кроме того, указал суд первой инстанции, по общему правилу, исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него на основании судебных актов.

При этом, возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ограничена временными рамками.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, устанавливаются судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет участникам процедуры банкротства представить свои возражения относительно обоснованности данных требований.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся во включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника денежных требований общества "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 руб. и общества "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 руб. являются противоречащими действующему законодательству.

При этом данными действиями конкурсного управлявшего нарушены права кредиторов должника, так как данные требования впоследствии учитывались при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника и повлияли на его легитимность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Цептер А.С. доводы ранее при рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, суды были лишены возможности дать им необходимую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование ими положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-10013/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина