Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Ростов Экспорт" - Соловов А.В.-дов. от 13.06.2019 N 5 на 3 года

-от собрания работников ООО "ГлавСтройМеханизация" - Соловов А.В.- прот. от 19.07.2018 лично,паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация"

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 03/17

от 02.06.2017, и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ГлавСтройМеханизация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 03/17 от 02.06.2017, заключенного между должником и ООО "Торгресурс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи N 03/17 от 02.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Торгресурс" в размере стоимости спорного имущества в размере 1 521 453,18 руб. в пользу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с судебными актами, новый конкурсный управляющий должником - Каплиёв М.В.- обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании заявитель представителя собрания работников должника, а также ООО "Ростов Экспорт" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с применением последствий недействительности сделки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но, вместе с тем, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи N 03/17 от 02.06.2017 по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 521 453,18 руб. в пользу ООО "ГлавСтройМеханизация", суды отметили то, что каких-либо доказательств того, что Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3 до настоящего времени находится в собственности ответчика, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно принята за основу стоимость транспортного средства, указанная сторонами в недействительном договоре, как не основанный на материалах дела, указав на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на реализацию должником имущества по заниженной стоимости, соответствующих доказательств не представлял.

В настоящее время оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы нового конкурсного управляющего о том, что предыдущий конкурсный управляющий должником отстранен в связи с бездействием при установлении действительной стоимости отчужденного имущества и принятию всей полноты мер к возврату действительной его стоимости в конкурсную массу должника, не являются основанием для отмены либо изменения законных судебных актов.

Осуществление конкурсным управляющим должником своей деятельности не надлежащим образом, что могло привести к негативным последствиям для конкурсной массы должника, не является свидетельством того, что суды при принятии оспариваемых судебных актов допустили ошибку.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов