Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПК Кузбасстрансуголь" Данилкиной Е.Б. - Данилкина Е.Б., лично, паспорт РФ,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., по доверенности от 26.10.2020 N 702 от 05.11.2021,

от НО "Коллегия адвокатов "Регионсервис" - Кирсанов Л.М., по доверенности от 11.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "ПК Кузбасстрансуголь" Данилкиной Е.Б. и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9 от 23.07.2018 N 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 рублей, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора на оказание юридической помощи, заключенного между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9 от 23.07.2018 N 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ПК Кузбасстрансуголь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с ином составе суда.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому КА "Регионсервис" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "ПК Кузбасстрансуголь" и представитель Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель КА "Регионсервис" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что 23.07.2018 между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9 (коллегия адвокатов) заключен договор N 262/2018 на оказание юридической помощи (далее - договор), по условиям которого Коллегия адвокатов принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента, как кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта "Сибирская" (N дела А27-20797/2016) и других судебных делах и иных дополнительных процедурах, необходимых для достижения положительного результата по Проекту (пункт 1.1 копии договора).

В соответствии с п. 4.2. договора гонорар Коллегии исчисляется в виде ежемесячной абонентской платы (фиксированный гонорар) и дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха"). Фиксированный гонорар установлен в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц (п. 4.3. копии договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае достижения для Клиента положительного результата по Проекту, Клиент обязуется выплатить Коллегии дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 48 000 000 (сорока восьми миллионов) рублей. Под положительным результатом по проекту стороны считают полное погашение задолженности ООО "Шахта Сибирская" перед Клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу N А27-20797/2016 о банкротстве ООО "Шахта Сибирская".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходили из того, что договор N 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи N 262/2018 от 15.01.2018, по существу представляет собой новую редакцию прежнего договора, в котором кроме согласованного ранее условия о "гонораре успеха" добавилась также фиксированная часть вознаграждения в виде ежемесячной абонентской платы в связи с расширением объема оказанной юридической помощи в виде представления интересов АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в арбитражном суде.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с п. 4.6. оспариваемого договора коллегия приступает к работе после поступления абонентской платы (фиксированной части гонорара) за первый месяц работы, а также депозита в сумме 18 000 000 руб. Сумма депозита подлежит учету при окончательных взаиморасчетах сторон по договору. 02.08.2018 АО "ПК "Кузбасстрансуголь" перечислило в пользу коллегии адвокатов фиксированную часть гонорара за первый месяц оказания услуг в размере 1 000 000 руб., а также депозит в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, управляющий обоснованно указывал, что коллегия адвокатов приступила к оказанию услуг по договору не ранее 02.08.2018, соответственно, действие оспариваемого договора не распространялось на отношения, возникшие ранее между указанными лицами из иных обязательств.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что даже если допустить, что договор N 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи N 262/2018 от 15.01.2018, по существу представляет собой новую редакцию прежнего договора, судами не учтено, что редакция договора от 23.07.2018 поставила должника в значительно худшие условия, по сравнению с условиями договора от 15.01.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены иные сделки должника на оказание юридической помощи, оценивая которые, суды пришли к немотивированному выводу, что предмет этих сделок различен с предметом оспариваемой сделки, в связи с чем данные сделки не свидетельствуют об иной рыночной стоимости оказанных услуг между должником и ответчиком.

Вместе с тем сравнение аналогичных сделок с условиями оспариваемого договора входит в предмет доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят установление периода подозрительности и наличие/отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки следующим доводам управляющего и обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, соответственно применительно к данному делу о банкротстве период подозрительности начался 12.11.2018, в указанный период подозрительности должником совершены 2 платежа 12.11.2018 - 30 000 000,00 руб., 20.12.2018 - 1 000 000,00 руб. на основании договор на оказание юридической помощи от 23.07.2018 N 262/2018 (оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта Сибирская"). При этом 30 000 000,00 руб. это не периодический платеж, совершенный в рамках договора, а часть "гонорара успеха".

Управляющий утверждал, что оспариваемые платежи совершены от 12.11.2018 и от 20.12.2018 в период подозрительности, совершены должником в отсутствие встречного предоставления, а представленные ответчиком акты выполненных работ составлены формально и не подтверждаются объективными доказательствами об оказании услуг в ноябре и декабре 2018, напротив, как следует из определений по делу о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" (дело N А27-20797/2016) 27.11.2018 Кирсанов П.М. за счет должника оказывал юридическую помощь ООО "Шахта Сибирская", а в декабре услуги по представительству интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" не оказывались вовсе.

Как обоснованно указывает управляющий, квалификация погашения требований Должника в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" как встречного предоставления противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку избирательное погашение требований кредиторов при подаче заявления о намерении удовлетворить требования Законом о банкротстве не предусмотрено, кроме того до даты заключения договора (23.07.2018), на основании которого произведены спорные платежи в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" 21.05.2018 уже было подано заявление КОО "Карлит Инвестментс Лимитед" о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое определением от 16.07.2018 было удовлетворено Арбитражным судом Кемеровской области.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов зависит только от воли лица, подавшего такое заявление, указанное действие не является юридической услугой для должника.

Вывод судов о взаимосвязи спорных платежей с ранее заключенным договором об оказании юридической помощи противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимном прекращении обязательств сторон расторгнутого договора.

Конкурсным управляющим были проанализированы условия аналогичных сделок, заключаемых АО "ПК "Кузбасстрансуголь", в результате чего им установлено, что размер ежемесячного платежа по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону отличается от размера ежемесячного платежа по иным аналогичным обязательствам, кроме того аналогичные сделки в принципе не содержат условий о гонораре успеха, поставленного в зависимость от достижения какого-либо положительного результата.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.): банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента): выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суды также не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо работ и услуг в декабре 2018, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО "Шахта "Сибирская" прекращено определением от 03.10.2018 и оказание каких-либо услуг в рамках оспариваемого договора после указанной даты не требовалось и не выполнялось, указанные обстоятельства также подтверждены и представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Любая процедура конкурсного производства имеет своей целью наибольшее соразмерное погашение требований кредиторов независимо от способа такого погашения.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что договор от 23.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку оказание услуг, предусмотренных договором, не требовалось в принципе.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что согласно с картотеки дела N А27-20797/2016 о банкротстве ООО "Шахта Сибирская", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу N А27-20797/2016 требования акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" в размере 90 128 652,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская". 21.05.2018 в арбитражный суд Кемеровской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО "Шахта Сибирская". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу N А27-20797/2016 удовлетворено заявление КОО "Карлит Инвестментс Лимитед" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО "Шахта Сибирская", установлен срок двадцать дней с даты вынесения определения для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 615 824 819,55 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса. При этом КОО "Карлит Инвестментс Лимитед" является единственным акционером ООО "Шахта Сибирская" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 по делу NА27-20797/2016).

Кроме того, обстоятельства подконтрольности ООО "Шахта Сибирская" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-291982/2019.

Обстоятельства аффилированности компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" с должником АО "ПК "Кузбасстрансуголь" также установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу N А27-20441/2012, из которого следует, что окружным судом города Никосия, Республика Кипр, рассматривается дело по заявлению Васильева Г.А. и Васильевой Л.А. к, в том числе, компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед". Суть спора касается прав истцов на имущество (активы) группы Компаний предприятия машиностроения, среди которых ООО "Юргинский машзавод" (ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь" владеет долей в размере 99.99% в уставном капитале ООО "Юргинский машзавод"); угледобывающие предприятия, среди которых ОАО "Шахта "Заречная" (является учредителем АО "ПК "Кузбасстрансуголь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ООО "Шахта "Сибирская" (единственным участником которой является компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед").

Таким образом, управляющий обоснованно акцентировал внимание судов на том, что компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", ООО "Шахта "Сибирская". АО "ПК "Кузбасстрансуголь" являются аффилированными лицами.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Аффилированными липами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Конкурсный управляющий также отмечал, что заключая 23.07.2018 договор N 262/2018 на оказание юридической помощи, стороны договора были осведомлены о намерении аффилированного лица Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" погасить в полном объеме реестровые обязательства ООО "Шахта Сибирская", а осведомленность об указанных обстоятельствах также имелась и у Коллегии адвокатов, поскольку последняя представляла интересы Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" в арбитражном суде в рамках дела NА27-20797/2016 о банкротстве ООО "Шахта Сибирская".

Управляющий в обоснование своих доводов указывал, что названные обстоятельства подтверждаются размещенной 27.08.2018 на сайте Коллегии адвокатов "Регионсервис" в разделе "Новости" публикацией под названием "Процедура банкротства строящейся шахты может быть завершена полным погашением реестра требований кредиторов", а также размещенной в газете Коммерсант N 180 от 03.10.2018 публикацией под названием "Кипр поддаст угля", из которой следует, что Регионсервис представляет в суде интересы Carlit Investments Limited, а адвокаты Захаров Д.Н. и Кирсанов П.М. в деле о банкротстве ООО "Шахта "Сибирская" представляли интересы не только АО "ПК "Кузбасстрансуголь", но и Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", а также процессуального оппонента ООО "Шахта "Сибирская". Так, согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 г. по делу N А27-20797/2016 представителем Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" является Захаров Д.Н. Согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 и 15.08.2018 по делу N А27-20797/2016 Захаров Д.Н. представляет интересы и Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", и АО "ПК "Кузбасстрансуголь". В определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018, 27.08.2018, 01.10.2018 по делу N А27-20797/2016 интересы Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" представлял Захаров Д.Н., интересы АО "ПК "Кузбасстрансуголь" - Кирсанов П.М. Последний (Кирсанов П.М.) представлял и интересы ООО "Шахта "Сибирская", о чем прямо указано в определении АС Кемеровской области от 27.11.2018 г. по делу N А27-20797/2016.

Таким образом, судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что коллегии адвокатов на момент заключения оспариваемого договора было д известно, что процедура банкротства ООО "Шахта "Сибирская" будет прекращена в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, по мнению управляющего, никакой юридической помощи в достижении "положительного результата по проекту" не требовалось, как не требовалось проведение постоянных переговоров с Компанией с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" по вопросу погашения требований АО "ПК "Кузбасстрансуголь", о чем с высокой степенью недостоверности ежемесячно указывалось в актах об оказании услуг по договору N 262/2018 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N А27-20797/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Шахта Сибирская" по заявлению КОО "Карлит Инвестментс Лимитед".

Принимая во внимание, что погашение требований кредиторов ООО "Шахта Сибирская" произведено независимо от наличия между Коллегией адвокатов и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" заключенного 23.07.2018 договора на оказание юридической помощи, сам договор, равно как и услуги, оказанные в рамках его исполнения, по мнению управляющего, совершены лишь для вида с противоправной целью вывода значительного ликвидного актива в виде денежных средств из конкурсной массы АО "ПК "Кузбасстрансуголь", что следует расценивать как причинение вреда, что в свою очередь, является и формой злоупотребления правом: Коллегия адвокатов, "якобы" оказывая услуги должнику по договору от 23.07.2018, действовала не в интересах должника, а в интересах Компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед".

Судам первой и апелляционной инстанции следовало проверить и оценить указанные доводы управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2021 N 305-ЭС17-1170(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на момент заключения оспариваемого договора должник АО "ПК "Кузбасстрансуголь" отвечал признаку недостаточности имущества, указанный признак появился по итогам 2015 года, что неоднократно устанавливалось в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения от 28.10.2020, 10.11.2020).

Суды ошибочно посчитали недоказанным обстоятельства наличия у должника признаков недостаточности имущества и знания об указанных обстоятельствах ответчика, проигнорировав ранее состоявшиеся по настоящему делу и вступившие в законную силу судебные акты.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что в данном случае суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N 40-291982/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак