Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аксис Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению Бурцева Романа Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

06.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило (направлено по почте 05.10.2020) требование Бурцева Романа Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 839 324 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования Бурцева Романа Олеговича в размере 2 657 748 руб. основной долг, 159 552 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части 22 023 руб. 76 коп. расходов по госпошлине прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 изменено, отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Бурцева Р.О. в размере 600 000 руб. В удовлетворении требований в части данной суммы Бурцеву Р.О. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Аксис Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления определения без изменения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бурцева Р.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Аксис Консалтинг" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Аксис Консалтинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда (в неотменённой части) и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N 2-544/20 с Хартманна А.Н. в пользу Бурцева Р.О. взыскана задолженность по расписке от 08.04.2018 в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 552 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 023 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Также судом проверяются обстоятельства погашения взысканной судом задолженности.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В настоящем случае суды, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная по решению суда задолженность в размере 600 000 руб. была погашена должником, обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении части требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения судами повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в настоящем случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в отношении которого Законом предусмотрен особый порядок обжалования иными возражающии кредиторами должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов