Москва |
|
27 октября 2021 г. |
Дело N А40-187505/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "МосИнжСервис" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шкитырь Я.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2020.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Шибаев А.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является аффилированность торговой площадки ООО "Поволожская торговая площадка" - "ПТП-Центр" с конкурсным кредитором Шибаевым А.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:
- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;
- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,
- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как установлено судом из заявления, о вновь открывшемся обстоятельстве заявитель узнал 28.09.2020 после ознакомления с материалами дела, заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 11.01.2021 (штамп почтового отправления), таким образом, заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "МосИнжСервис" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шкитырь Я.А.
...
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения.
...
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60195/2024
10.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13358/2024
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71144/2023
22.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68698/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69867/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89765/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48975/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43243/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58410/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59801/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55921/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52817/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37245/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17568/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16091/20
23.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6347/20
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77514/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75799/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69416/19
10.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
25.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51527/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47359/19
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12799/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8606/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
22.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71767/18
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
20.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70100/18
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64257/18
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22147/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61158/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61160/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53926/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41943/18
16.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
20.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187505/17