Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцевой Л.И. - Рагимов Б.И. по доверенности от 24.06.2021 (после перерыва);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бардаков Ю.Н. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по возражениям на требование Зайцевой Л.И. о признании обоснованными требования в размере 3 755 230,85 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования Зайцевой Л.И. (далее - кредитора) о включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 3 755 230,85 руб., по результатам рассмотрения которых, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 было отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 было отменено, требования кредитора в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, требования кредитора обоснованы наступлением страхового случая по заключенному должником (страховщиком) с арбитражным управляющим Галактионовой С.И. (страхователем) договорам страхования ответственности от 24.02.2017 N ГОАУ/07-17 и от 03.07.2017 N ГОАУ/368-17, согласно условиям которого была застрахована ответственность страхователя, как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью в деле о банкротстве последнего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

Фактические обстоятельства, указанные в основании требований кредитора должником не оспариваются.

Вместе с тем, доводы кредитора нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.20189 по делу N А56-19632/14.

Одновременно с этим кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное отсутствием на дату предъявления требований судебного акта о взыскании убытков, а также отсутствия юридического образования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на непредставление кредитором документов, на которых основаны его требования, как следствие, отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве, под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, факт наступления ответственности арбитражного управляющего Галактионовой С.И. вследствие ее неправомерных действий установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего была застрахована должником, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2017 N ГОАУ/368-17, период страхования с 07.07.2017 по 06.07.2018.

Согласно указанному договору, выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между арбитражным управляющим Галактионовой С.И. и должником, является непосредственно кредитор Зайцева Л.И. ввиду отсутствия доказательств возмещения ей убытков арбитражным управляющим и страховой компанией.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу N А56-19632/14 следует, что действия арбитражного управляющего Галактионовой С.И. по осуществлению в апреле 2018 года выплаты себе вознаграждения в условиях конфликта ее личных интересов кредиторов должника, а также по погашению текущих обязательств без получения необходимой и достаточной информации, обычной деловой практики, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а потому являются виновными.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, указанные действия арбитражного управляющего Галактионовой С.И. по причинению убытков совершены в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим Галактионовой С.И. и должником, в пределах лимита страхового возмещения.

Доказательства возмещения в полном объеме убытков кредитору арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств выплаты должником страхового возмещения кредитору в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - информационное письмо от 26.07.2005 N 93, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В таком же порядке применяется пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.06.2018, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 18.05.2020, а кредитор направил конкурсному управляющему должника требование только 21.12.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора судебный акт не обжалуется, как следствие, правовых оснований для его проверки в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа, подтвердившего факт совершения события, предусмотренного заключенными с арбитражным управляющим Галактионовой С.И. соглашениями, предусмотренного указанными договорами страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия также учитывает и доводы самого кредитора, указавшего, что о наличии соглашения о страховании ответственности арбитражного управляющего Галактионовой С.И. ему стало известно 06.07.2020, вместе с тем, заявление в суд было направлено посредством электронной системы "Мой арбитр" только 21.12.2020.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 названного информационного письма от 26.07.2005 N 93, последствия пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-27329/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина