Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Громова О.Н.: Кихаял К.В. по дов. от 03.09.2019,

от конкурсного управляющего АО "Метробанк": Сычева А.В. по дов. от 28.12.2020,

конкурсный управляющий ООО "Региональное Развитие" Алтынбаев Р.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Громова Олега Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации 01.08.2017) заключенного между ООО "Региональное Развитие" и Шаталовым К.В. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу ООО "Региональное Развитие" действительной стоимости земельных участков в размере 17000000 руб. в рамках дела о признании ООО "Региональное развитие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) по делу N А40-35533/2018 ООО "Региональное развитие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов Павел Александрович. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Конкурсный кредитор - АО "Метробанк" обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Профметалл", Громову Олегу Николаевичу, Шаталову Кириллу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 в части признания недействительной сделкой Договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018) между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. и Договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246; с применением последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу должника 17000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-35533/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции. В части определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что суд не установил в чем состоял умысел со стороны должника на злоупотребление правом при совершении сделки по отчуждению земельных участков именно Громову О.Н. и ООО "Профметалл", суд должен был установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо на нормы ГК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2021 признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу ООО "Региональное Развитие" действительной стоимости земельных участков в размере 17000000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменено в обжалуемой части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 13.09.2018, заключенный между Шаталовым Кириллом Владимировичем и Громовым Олегом Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Громова О.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 20134+/-99 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район, с кадастровым номером: 50:33:0020182:343, образованный в результате объединения объектов недвижимости: земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:253 и земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:252. Взыскана Громова О.Н. в конкурсную массу должника действительная стоимость земельного участка площадью 10453 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константииовское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247 и земельного участка площадью 10453 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Коистантиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246, отчужденных в пользу ООО "Профметалл" в размере 9500000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, Громов О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в отношении финансовой состоятельности Громова О.Н., аффилированности Громова О.Н. и Шаталова К.В., не соглашается с размером действительной стоимости земельных участков, определенным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Метробанк" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Громова О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" и конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Метробанк" является единственным кредитором ООО "Региональное развитие", чьи требования в размере 599157505,26 руб. включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018), как обеспеченные залогом имущества должника. В указанной связи, АО "Метробанк" является субъектом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, в силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.07.2017 между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должником переданы в собственность Шаталову К.В. 4 земельных участка с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 01.08.2017).

13.09.2018 между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 переданы Шаталовым К.В. в собственность Громова О.Н. (дата государственной регистрации права 21.09.2018).

11.10.2018 между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" заключен Договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых Громовым О.Н. переданы в собственность ООО "Профметалл" земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 18.10.2018).

12.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 сняты с кадастрового учета и объединены вместе с другими земельными участками в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:33:0020182:351.

Поскольку в результате совершения названых сделок должник утратил право собственности на земельные участки, а Громов О.Н. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252 и ООО "Профметалл" приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, полагая договоры ничтожными как притворные сделки на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающие сделки по отчуждению имущества должника Громову О.Н. и ООО "Профметалл", которые, в свою очередь, являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в признании недействительными сделок, заключенных между Громовым О.Н. и Шаталовым К.В., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что денежные средства по Договору купли-продажи от 13.09.2018 переданы представителю Шаталова К.В. по доверенности - Абудулжалиловичу Р.М., факт оплаты отражен в п. 3 Договора купли-продажи, согласно пояснениям представителя Громова О.Н., денежные средства, полученные Громовым О.Н., истрачены последним для достижения целей предпринимательской деятельности - получение прибыли, а именно на отсыпку принадлежащих ему земельных участков, возведение некапитальных строений, суд также учитывал представленные Громовым О.Н. документы о наличии финансовой возможности на приобретение спорных земельных участков (Громов О.Н. обладал иными земельными участками, проданными третьим лицам, также представлены налоговые декларации).

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 13.09.2018, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка между Громовым О.Н. и Шаталовым К.В. совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор от 13.07.2017 между должником и Шаталовым К.В.

В то же время, отклоняя доводы конкурсного кредитора о недействительности сделок по последующему отчуждению спорных земельных участков в пользу Громова О.Н., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты земельных участков в полном объеме.

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда округа, установил следующее.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Громову О.Н. неоднократно предлагалось предоставить доказательства расчетов между сторонами, однако представитель Громова О.Н. в судебном заседании 04.03.2021 сообщил суду, что оплата подтверждается только указанием в п. 3 Договора, иные доказательства отсутствуют.

Следовательно, при повторном рассмотрении обособленного спора Громовым О.Н. не были представлены доказательства на основании которых суд мог бы сделать вывод о возмездности оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные Громовым О.Н. акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от 03.09.2018, а также договор хранения ценностей в индивидуальной сейфовой ячейке N 2748 от 06.03.2018 в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств или движения денежных средств по счетам не подтверждают осуществление соответствующих расчетов.

Обстоятельства расходования Громовым О.Н. денежных средств, полученных от ООО "Профметалл" в период с июня 2019 по август 2019 (через полгода после заключения договора от 13.09.2018), не имеют правового значения и не могут служить доказательством оплаты Громовым О.Н. по Договору купли-продажи от 13.09.2018.

Су установил, что предоставленные на обозрение суда договоры подряда были датированы в период с июля 2019 по октябрь 2019 г.г., то есть после заключения договора купли-продажи от 18.09.2018.

Указанные документы не могут свидетельствовать о фактической возможности оплаты по оспариваемому договору, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим после перепродажи земельных участков в пользу ООО "Профметалл".

Таким образом, Громовым О.Н. не были представлены доказательства оплаты по договору а также доказательства наличия данных денежных средств в размере 10000000 руб. на дату его заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ликвидное имущество должника было передано от аффилированного с обществом лица - Шаталова К.В., в пользу Громова О.Н. на безвозмездной основе с целью сокрытия данного имущества и избежания его последующего включения в конкурсную массу ООО "Региональное развитие", что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения сделки в процедуре наблюдения, то есть в период неплатежеспособности должника, в отсутствие перечисления денежных средств, фактически выявил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки со злоупотреблением правом на основании специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части сделки между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств свидетельствующих об аффилированности, как юридической, так и фактической между должником и ООО "Профметалл", конкурсный кредитор не представил, а обществом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости отчужденных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой Договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018). Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Руководствуясь нормами ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд пришел к выводу, что надлежащим последствием признания Договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 недействительной сделкой будет являться взыскание с Громова О.Н. в конкурсную массу должника реальной стоимости отчужденных в пользу ООО "Профметалл" земельных участков, а также обязании возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020182:343, образованный в результате объединения земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:253 и земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:252.

В части применения судами последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения абз. пятого п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы вывода об аффилированности Громова О.Н. и Шаталова К.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы в отношении действительной стоимости земельных участков, поскольку последняя определена судом апелляционной инстанции, исходя из стоимости объектов, указанной в договоре с ООО "Профметалл", который не признан недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов