Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ - Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А.о., по доверенности от 09.10.2020 по 31.12.2023;

от АО "Рособоронэкспорт" - Крылов С.В., по доверенности от 10.12.2020 до 31.12.2022;

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ - Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Рособоронэкспорт" в размере 1 776 709 475, 35 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - ООО "ГлавСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В.

Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - АО "Рособоронэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, требование АО "Рособоронэкспорт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческим банком "БФГ - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "БФГ - Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "БФГ - Кредит" (ООО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Рособоронэкспорт", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ - Кредит" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Рособоронэкспорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего КБ "БФГ - Кредит" (ООО) и АО "Рособоронэкспорт", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установили суды, между заявителем и ЗАО "Объединение "Ингеоком" 01.06.2004 заключен договор на исполнение последним функций заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса. В период с 20.08.2004 по 18.03.2009 кредитором в пользу ЗАО "Объединение "Ингеоком" были перечислены авансовые платежи в размере 1 161 227 953 руб. 13 коп., что подтверждают платежные поручения. Кроме того, в результате передачи от ЗАО "Техком" в адрес ЗАО "Объединение "Ингеоком" дебиторской задолженности ЗАО "Компания "МТУ-Информ", размер авансовых платежей увеличился на 152 462 руб. 69 коп. 22.12.2010 заявитель и ЗАО "Объединение "Ингеоком" заключили дополнительное соглашение, согласно которому определил считать затраты в размере 699 173 183 руб. 99 коп., понесенные ЗАО "Объединение "Ингеоком" по проектированию, реконструкции и завершения строительства объекта затратами первого этапа строительства объекта, принятыми кредитором.

В период с 13.12.2012 по 06.02.2015 кредитором перечислены в пользу ЗАО "Объединение "Ингеоком" платежи в общем размере 4 526 965 757 руб. 78 коп.

Судами установлено, что 30.09.2015 между заявителем, ЗАО "Объединение "Ингеоком" и должником заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения ЗАО "Объединение "Ингеоком" уступает, а должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Объединение "Ингеоком" по завершению строительства административного комплекса.

Согласно пункту 3 соглашения у ЗАО "Объединение "Ингеоком" перед заявителем существует обязательство в форме полученных авансовых платежей, перечисленных кредитором на финансирование работ на объекте, в размере 3 827 792 573 руб. 79 коп.

В результате принятия кредитором работ на сумму 855 822 239 руб. 67 коп. и возвращении ЗАО "Объединение "Ингеоком" кредитору авансовых средств в размере 203 092 170 руб. 75 коп., размер неосвоенных средств составил 2 768 878 163 руб. 75 коп.

С целью определения объема выполненных работ на объекте, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить объем выполненных работ в соответствии с условиями договора N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004, подтвержденный надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, за исключением объема работ, принятого по первому этапу согласно дополнительному соглашению N 6435400-055631 от 22.12.2010 к договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004;

Определить стоимость установленного по первому вопросу объема работ исходя из условий договора N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004 о расчете стоимости работ (этапов работ);

Определить, соответствует ли объем и стоимость работ, установленные по первому и второму вопросам, объемам и стоимости работ согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных должником работ по договору (за исключением стоимости работ, принятых кредитором по первому этапу), составляет 1 847 990 928 руб. 07 коп.

Таким образом, суды посчитали, что 4 526 965 757 руб. 78 коп. (общий размер авансовых платежей)-699 173 183 руб. 99 коп. (стоимость затрат первого этапа) - 203 092 170 руб. 37 коп. (денежные средства, возвращенные ЗАО "Объединение "Ингеоком" кредитору) - 1 847 990 928 руб. 07 коп. (стоимость выполненных должником работ) = 1 776 709 475 руб. 35 коп.

Как приняли во внимание суды, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суды, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод о недействительности сделки, суды правомерно исходили из того, что ранее указанная сделка (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015) являлась предметом рассмотрения в судах в рамках дела о банкротстве должника, в результате которого в признании сделки недействительной судами было отказано.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявлений о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2015 N Р/6435830-1583143 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 305-ЭС18-17363 (1,2) отказано в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования АО "Рособоронэкспорт" в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий КБ "БФГ - Кредит" (ООО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего КБ "БФГ - Кредит" (ООО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова