Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - представитель Ивин С.А., доверенность от 08.11.2019

от ООО "КСД-сервис" - представитель Маркин П.В., доверенность от 20.08.2021

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис"

на определение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров и актов выполненных работ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Авеличев С.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров по оказанию услуг по комплексной уборке N КСД0739 от 01.07.2017, N КСД0738 от 01.07.2017, N КСД0741 от 01.07.2017, N КСД0252 от 01.03.2017, N КСД0374 от 01.04.2017, N КСД0256 от 01.03.2017, N КСД0255 от 01.03.2017, N КСД0740 от 01.07.2017, N КСД0253 от 01.03.2017, N КСД0250 от 01.03.2017, N КСД0254 от 01.03.2017, заключенных между должником и ООО "КСД-сервис", а также актов выполненных работ, подписанных должником и ООО "КСД-сервис" на общую сумму 57 079 293, 60 руб., в том числе - по договору N КСД0256 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 929 от 31.03.2017, N 1283 от 30.04.2017, N 1579 от 31.05.2017, N 1935 от 30.06.2017, N 2265 от 31.07.2017, N 2546 от 31.08.2017, N 2946 от 30.09.2017, N 3325 от 31.10.2017, N 3693 от 30.11.2017 - по договору N КСД0250 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 927 от 30.03.2017, N 1281 от 30.04.2017, N 1577 от 31.05.2017, N 1933 от 30.06.2017, N 2263 от 31.07.2017, N 2544 от 31.08.2017, N 2944 от 30.09.2017, N 3323 от 31.10.2017, N 3691 от 30.11.2017, N 4036 от 31.12.2017 - по договору N КСД0255 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 928 от 31.03.2017, N 1282 от 30.04.2017, N 1578 от 31.05.2017, N 1934 от 30.06.2017, N 2264 от 31.07.2017, N 2545 от 31.08.2017, N 2945 от 30.09.2017, N 3324 от 31.10.2017, N 3692 от 30.11.2017 - по договору N КСД0374 от 01.04.2017 акты выполненных работ N 1284 от 30.04.2017, N 1936 от 30.06.2017, N 2266 от 31.07.2017, N 2547 от 31.08.2017, N 2947 от 30.09.2017, N 3326 от 31.10.2017, N 3694 от 30.11.2017 - по договору N КСД0738 от 01.07.2017 акты выполненных работ N 2269 от 31.07.2017, N 2550 от 31.08.2017, N 2950 от 30.09.2017, N 3329 от 31.10.2017, N 3697 от 30.11.2017 - по договору N КСД0739 от 01.07.2017 акты выполненных работ N 2270 от 31.07.2017, N 2551 от 31.08.2017, N 2951 от 30.09.2017, N 3330 от 31.10.2017, N 3698 от 30.11.2017, N 4039 от 31.12.2017 - по договору N КСД0252 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 926 от 31.03.2017, N 1280 от 30.04.2017, N 1576 от 31.05.2017, N 1932 от 30.06.2017, N 2262 от 21.07.2017, N 2543 от 31.07.2017, N 2943 от 30.09.2017, N 3322 от 31.10.2017, N 3690 от 30.11.2017, N 4035 от 31.12.2017 - по договору N КСД0740 от 01.07.2017 акты выполненных работ N 2267 от 31.07.2017, N 2548 от 31.08.2017, N 2948 от 30.09.2017, N 3327 от 31.10.2017, N 3695 от 30.11.2017 г. - по договору N КСД0741 от 01.07.2017 акты выполненных работ N 2268 от 31.07.2017, N 2549 от 31.08.2017, N 2949 от 30.09.2017, N 3328 от 31.10.2017, N 3696 от 30.11.2017 - по договору N КСД0253 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 924 от 31.03.2017, N 1285 от 30.04.2017, N 1574 от 31.05.2017, N 1931 от 30.06.2017, N 2261 от 31.07.2017, N 2542 от 31.08.2017, N 2942 от 30.09.2017, N 3321 от 31.10.2017, N 3689 от 30.11.2017, N 4034 от 31.12.2017 - по договору N КСД0254 от 01.03.2017 акты выполненных работ N 925 от 31.03.2017, N 1279 от 30.04.2017, N 1575 от 31.05.2017, N 1930 от 30.06.2017, N 2260 от 31.07.2017, N 2541 от 31.08.2017, N 2941 от 30.09.2017, N 3320 от 31.10.2017, N 3688 от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "КСД-сервис" о признании недействительными сделками договоров и актов выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.10.2021 поступили отзывы ООО "ЭлектроСетьИнвест" и ООО "КСД-сервис" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о признании сделок должника недействительными, указал, что 30.09.2020 ООО "КСД-сервис" в судебном заседании по обособленному спору по иску конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в ООО "КСД-сервис" за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 предоставило копии договоров N КСД0739 от 01.07.2017, N КСД0738 от 01.07.2017, N КСД0741 от 01.07.2017, N КСД0252 от 01.03.2017, N КСД0374 от 01.04.2017, N КСД0256 от 01.03.2017, N КСД0255 от 01.03.2017, N КСД0740 от 01.07.2017, N КСД0253 от 01.03.2017, N КСД0250 от 01.03.2017, N КСД0254 от 01.03.2017 между ООО "Абсолют сервис" и ООО "КСД-сервис" и актов выполненных работ по указанным договорам за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В рамках обособленного спора об оспаривании перечислений ООО "Абсолют сервис" в ООО "Ремонтно-транспортный центр" в рамках дела N А40-263951/2019-109-279 были получены письма и документы ООО "ГВ Ассет менеджмент ВиК", ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом", ООО "Управляющая компания Технопорт", согласно которых заказчики утверждают, что клининговые услуги им оказывало ООО "Абсолют сервис" без привлечения третьих лиц, а также были указаны договоры между указанными заказчиками и ООО "Абсолют сервис" в отношении объектов, расположенных в г. Самара.

Согласно анализа финансового состояния ООО "Абсолют сервис" за 2017-2018 гг. была установлена неплатежеспособность должника как в 2017 г., так и в 2018 г., но при этом по показателям абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами и платежеспособности по текущим обязательствам показатели 2017 г. были намного хуже, чем в 2018 г.

Финансовая возможность для погашения обязательств должника отсутствовала с даты получения займов от ООО "ЭлектроСетьИнвест", поскольку полученные денежные средства не были направлены на увеличение производства или приобретение активов должником.

Учитывая соотношение переданного по платежам в ООО "КСД-сервис" с активами должника и возникновение неплатежеспособности в результате спорных платежей, проведенных без встречного исполнения, в силу закона (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Поскольку ООО "КСД-сервис" не могло не знать об отсутствии выполнения работ со своей стороны, следует считать данного ответчика осведомленным о выводе активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, отражение в декларациях по НДС и книгах покупок и продаж счетов-фактур ООО "КСД-сервис" не подтверждает реальное оказание услуг. Должник совместно с ООО "КСД-сервис" составил фиктивные акты выполненных работ, по которым создал фиктивную кредиторскую задолженность для проведения в последующем вывода активов должника.

ООО "Абсолют сервис" и ООО "КСД-сервис", являлись аффилированными по отношению друг к другу организациями, понимали противоправность своих действий при составлении фиктивных актов выполненных работ для последующего вывода активов должника при имеющейся финансовой недостаточности и неплатежеспособности ООО "Абсолют сервис", тем самым уменьшили конкурсную массу, увеличив степень неплатежеспособности должника и причинив вред правам кредиторов на получение исполнения по существующим обязательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что следки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик не только оказал должнику реальные услуги на рыночных условиях, но и имел фактическую возможность оказания услуг и отобразил факт их оказания в налоговой отчетности.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "КСД-сервис", не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. Кроме того, суды не усмотрели наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Абсолют сервис" на обслуживание объектов для оказания услуг, которые якобы в последствии обслуживало ООО "КСД-сервис" по вышеуказанным договорам.

Кроме того, судом отказано в истребовании у контрагентов должника недостающих документов, а потому конкурсный управляющий лишен возможности реализации права на получение информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника.

Встречное исполнение перед должником отсутствовало. Финансовая возможность для погашения обязательств должника отсутствовала с даты получения займов от ООО "ЭлектроСетьИнвест", поскольку полученные денежные средства не были направлены на увеличение производства или приобретение активов должником.

Суды не учли фактическую аффилированность ООО "Абсолют сервис" и ООО "КСД-сервис".

Суды не учли, что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают выполнение работ, имеют формальные признаки составления.

Представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.10.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2017 по 30.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "КСД-сервис" с 19.06.2015 оказывает услуги по эксплуатации зданий, техническому надзору, уборке помещений.

При этом, между ООО "КСД-сервис" и ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" были заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории, по которым должник передал на субподряд объекты: ТК "АМБАР", Административное здание ООО "Терминал "ЕВРОСЕРВИС", Магазин "МОДИС"; Московская область (г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4; г. Ногинск, Соборная, д. 12; г. Реутов, 2-й км МКАД, д. 2) г. Самара (ул. Дыбенко, д. ЗО, пр. Кирова, 147); г. Самара, Заводское ш., д. 111; г. Москва, Хорошевское ш, вл. 38а; МО, Красногорский район, вблизи д. Воронки; г. Санкт-Петербург (Пулковское ш., д. 21, корп. 1; Космонавтов пр-т, 14); Ленинградская область Всеволожский р-н, Мурманское ш., 12 км; г. Самара, Южное ш., д. 5.; МО, Красногорский район, д. Путилково, д. 24; 71 км; ул. Садовая, д. 20, д. 22, Путилковское шоссе, д. 4, корп. 2 (подъезды 1-2); Путилковское шоссе, д. 4, корп. 1 (подъезды 1-4); дер. Путилково, д. 24; г. Самара (ул. Ново-Садовая, д. 160-М; Южное ш., д. 5; ул. Дыбенко. 30); г. Самара, ул. Дыбенко, 30; г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг за спорный период ответчик свои обязательства по договорам выполнил.

Более того, совершение указанных хозяйственных операций отражены в книгах покупок и продаж и налоговой декларации ответчика за 2017 год.

Суды установили реальность хозяйственных операций, которая подтверждается, в том числе, закупкой ответчиком необходимых для оказания услуг расходных материалов у оптовых дистрибьюторов в области производства товаров для уборки в общественных местах, протирочных материалов и средств индивидуальной защиты ООО "АГАТ", ООО "Индустрия Чистоты Столица", ООО "НРБ - групп", ООО "Оптимал центр", ООО "РЕНАМО", ООО "Технология Чистоты XXI".

Более того, факт наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами подтверждается аналитической карточкой по счету N 60 "расчеты с поставщиками за мат. ценности" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что операции по закупке расходных материалов нашли свое отражение в бухгалтерском учете, материалы оприходованы и поступили на склад ответчика.

Суды учли, что информация о работе с объектами ТК "АМБАР", Административное здание ООО "Терминал "ЕВРОСЕРВИС", Магазин "МОДИС" также отражена на сайте ответчика, в разделе клиенты.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик не только оказал должнику реальные услуги на рыночных условиях, но и имел фактическую возможность оказания услуг и отобразил факт их оказания в данных налоговой отчетности.

Между тем, доказательств отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, неравноценность этого исполнения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Более того, суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно отметили суды, показатели абсолютной, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами по смыслу Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) являются лишь одними из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности организации или недостаточности ее имущества.

При этом, как верно отметили суды, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "КСД-сервис", не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания реальной сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы об аффилированности ответчика и должника суды исходили их недоказанности конкурсным управляющим должника указанных обстоятельств.

Также отклоняя доводы о совершении платежей с целью вывода активов, суды исходили из того, что реальность выполнения оказанных услуг документально подтверждена, в том числе подписанными актами сдачи-приемки, свидетельствующим об исполнении обязательств исполнителя по договору, первичной и бухгалтерской документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина