Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-22065/20 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-23376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании: -Калабушкин В.А.-лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калабушкина Владимира Алексеевича на постановление от 19.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N ВС0000021 от 11.08.2016 между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем и сделок по выплате заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичу за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 г. в размере 648 110,54 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВС Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВС Девелопмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N ВС0000021 от 11.08.2016 между должником и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем и сделок по выплате заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичу за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 г. в размере 648 110,54 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-23376/19 отменено.

Требования о признании недействительными сделками трудового договора и выплат ответчику на его основе удовлетворено с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 648 110 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Калабушкин В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, а также АО "МКБ "Компас" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные возражения Калабушкина В.А. на 3 листах. с приложением на 71 листе. на отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Калабушкин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе, с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что между должником и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем был заключен трудовой договор от 11.08.2016, который расторгнут 02.12.2016

За период действия трудового договора, с 11.08.2016 по 02.12.2016, ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 648 110,54 руб.

Должник, 02.12.2016 расторгнув трудовой договор с ответчиком, за 2 рабочих дня выплатил ответчику 76 180руб.24 коп..

При этом конкурсный управляющий указал на то, что каких-либо результатов работы ответчика на должности системного администратора в организации должника не выявлено.

Также конкурсный управляющий сослался на аффилированность ответчика и должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил о признании указанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись признаки аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать об экономическом положении должника.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчиком не раскрыты мотивы заключения оспариваемого трудового договора на столь короткий срок - с 11 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г. (4 месяца), а также на отсутствие доказательств наличия соответствующего профильного образования для занятия должности системного администратора.

Оценив представленные доказательства в совокупности. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих факт выполнения трудовой функции по спорному трудовому договору именно ответчиком.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А40-23376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий