Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аксис Консалтинг" - представитель Каминский А.В., доверенность от 11.05.2021

от Эпштейна Семиона - представитель Зоркин П.В., доверенность от 03.11.2020

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Хартманна Акселя Нильса и ООО "Аксис Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по заявлению Эпштейн Семиона о включении задолженности в размере 29 046 278 руб. 72 коп. и 60 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требование Эпштейна Семиона в размере 29 046 278, 72 руб., из которых: 19 933 110 руб. - основной долг, 7 614 448, 02 руб. - договорные проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 498 720, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хартманн А.Н., ООО "Аксис Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Аксис Консалтинг" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Эпштейн Семиона против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представив отзыв. Пояснил, что в материалы дела представлены первичные документы (налоговые декларации) наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче займа.

Письменный отзыв заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, 08.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику на срок до 31.07.2018 (включительно) денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств должнику.

Исполнение обязательств должника по договору займа от 08.06.2017 обеспечивалось договором поручительства, заключенным кредитором 08.06.2017 с супругой должника Хартманн Натальей Николаевной.

Также 01.11.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, в рамках которого стороны договорились, что сумма основного долга будет возвращена должником в срок до 15.02.2019, при этом, в срок до 15.02.2019 заем является беспроцентным, а начиная с 16.02.2019 за пользование займом начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1% за каждый день пользования.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств со стороны должника и его поручителя исполнено не было, кредитор обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с должника и его поручителя сумм основного долга по договору займа от 08.06.2017.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-3950/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, должником и поручителем.

В рамках утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что в срок до 15.02.2019 должник и/или поручитель произведут возврат в пользу кредитора денежной суммы, полученной по договору займа от 08.06.2017 в размере 300 000 долларов США, а также выплатят сумму судебных расходов кредитора в размере 60 000 руб.

13.03.2019 кредитором были получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 029551993 от 15.11.2019 по делу N 02-3950/2018 о взыскании с должника денежной суммы в размере 300 000,00 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 13.06.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 94472/19/77053-ИП.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником по настоящее время не оплачена Эпштейн С. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов 29 046 278, 72 руб., из которых: 19 933 110 руб. - основной долг по договору займа от 08.06.2017 г., 7 614 448, 02 руб. - договорные проценты по договору займа 08.06.2017 за пользование суммой займа в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно), 1 498 720, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы ООО "Аксис Консалтинг" о необоснованности заявленных требований, в частности, не представления доказательств фактической передачи суммы займа, отклонены.

Доводы должника о том, что мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и финансовых санкций в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении процентов и финансовых санкций следовало отказать, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, утвердив мировое соглашение, стороны урегулировали конкретный гражданский спор в отношении основного долга.

Суд установил, что требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в рамках спора, по которому утверждено мировое соглашение, не заявлялось, кредитор никогда не отказывался от права требования уплаты процентов по условиям договора, предусмотрев их взыскание в дополнительном соглашении от 01.11.2018 к договору займа от 08.06.2017. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Доводы Хартманна А.Н. о том, что мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и пени в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении процентов и пени следовало отказать, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы возражающего кредитора о неправильном применении судами положений ст.ст. 16,69 АПК РФ проверены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина