Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жука А.А. на определение Арбитражного суда Московского округа 13.09.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 84 724 860 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 77 696 147,10 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "СК Новый Олимп" заменен на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007,10 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СК "Новый Олимп" в размере 162 429 007,10 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева М.А.

15.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Новый Олимп" Жука А.А.;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15;

- отказать в замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007,10 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Жука А.А. о вступлении в дело N А40-119202/15 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жук А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 кассационная жалоба Жука А.А. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жук А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, подал жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что она подана на судебный акт, который в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит кассационному обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Обращаясь с жалобой Жук А.А. указывает, что вопреки выводам суда округа, изложенным в обжалуемом судебном акте, согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица от 26.05.2021 подлежит обжалованию, поскольку подано представителем заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Жука А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и выражают несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 13.09.2021 по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий