Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗапСибЭнергоСервис" - Валеев В.Р., доверенность от 19.07.2020

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - Еремкин Е.Н., доверенность от 22.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ЗапСибЭнергоСервис" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принятое по заявлению о признании недействительной оплаты, произведенной в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в сумме 10 396 477,54 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "СУ N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

25.11.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в счет погашения реестровых обязательств должника, применении последствий недействительности сделки, в котором он ссылался, что должник посредством финансовых поручений через аффилированных к должнику лиц (АО "СУ 35) совершил платеж в адрес ООО "ЗапСибЭнергоСервис", что подтверждается итогами аудиторской проверки должника, выполненной с привлечением ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 отменено, признаны недействительными платежи в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1 674 160 руб., применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в конкурсную массу ООО "СУ N 1" денежных средств в размере 1 674 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЗапСибЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии основании для признания спорного платежа недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий утвержден 23.11.2018 (доказательств передачи конкурсному управляющему должника документов не представлено), а с заявлением об оспаривании сделки он обратился 25.11.2019, перечисление денежных средств в размере 1 674 160 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2014 и 02.06.2014 между должником и ООО "ЗапСибЭнергоСервис" заключены договоры N 3 и N 31 с учетом дополнительных соглашений к ним на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору от 24.01.2014 N 3, с учетом дополнительных соглашений составила 10 321 346,04 руб., а стоимость фактически выполненных работ ООО "ЗапСибЭнергоСервис" работ по договору от 24.01.2014 N 3 составила 7 694 691,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и разногласий по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, между тем выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 6 020 533, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-51862/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" была взыскана сумма задолженности в размере 1 674 157,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 819,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 159, 76 руб.

23.03.2016 ЗАО "СУ N 35" произведен платеж за АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1 674 160 руб. платежным поручением от 23.03.2016 N 412, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в указанной сумме было отказано.

Общая стоимость работ по договору от 02.06.2014 N 31 с учетом дополнительных соглашений составила 10 245 200 руб., а стоимость фактически выполненных работ ООО "ЗапСибЭнергоСервис" работ по договору от 02.06.2014 N 31 составила 9 807 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и разногласий по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, между тем выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 4 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-14505/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" была взыскана сумма задолженности в размере 5 045 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 967,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 335,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЗапСибЭнергоСервис" перед требованиями других кредиторов ОАО "СУ N 1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал, что конкурсный управляющий Лагода М.С. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, а с заявленным требованием обратился 25.11.2019.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305- ЭС16-20779, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной передачи документов конкурсному управляющему должника (в том числе, сведений обо всех совершенных сделках), суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего своевременной возможности ознакомления с документами, необходимыми для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника и сведений в отношении совершенных сделок в разумные сроки, в связи с чем, исходя из дат утверждения конкурсного управляющего (23.11.2018) и подачи настоящего заявления (25.11.2019), пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований с учетом уточнений, данных представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания о том, что оплата, совершенная 23.03.2016 с предпочтением в пользу ответчика составляет 1 674 160 руб., апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-51862/15 платежным поручением от 23.03.2016 N 412 ЗАО "СУ N 35" за АО "СУ N 1" произведен платеж в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1 674 160 руб., в связи с чем ООО "ЗапСибЭнергоСервис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов определением от 28.10.2016.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.03.2015, а спорное перечисление совершено 23.03.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный платеж попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также установлено, что:

- на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2014 г.г., а также неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате;

- оспариваемые перечисления произведены должником в период наличия, в том числе, уже возникших текущих обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом и работниками должника;

- произведенные должником платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают обстоятельства совершения именно должником посредством финансовых поручений через аффилированных к должнику лиц (АО "СУ 35, которое в настоящее время ликвидировано) платежа в адрес ООО "ЗапСибЭнергоСервис" согласно итогам аудиторской проверки должника, выполненной с привлечением ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит", на которые ссылался конкурсный управляющий в исковом заявлении с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что в результате совершенного платежа произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЗапСибЭнергоСервис" перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд обратил внимание, что оспариваемый платеж совершен с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А41-13602/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина