Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-8006/21 по делу N А40-74650/2017

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Макеева С.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Башкирцева Д.В. и арбитражного управляющего Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

об отказе в признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и Башкирцева Д.В. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности должника, по результатам совместного рассмотрения которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Башкирцев Д.В. и арбитражный управляющий Дружинина О.С., являвшаяся на дату проведения спорных торгов конкурсным управляющим должника, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании Макеев С.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. на судью Звереву Е.А., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение положения о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, не превышающей сто тысяч рублей".

Большинством количества голосов кредиторами было поддержано предложение конкурсного управляющего должника и принято решение - утвердить положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, не превышающей сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров цессии без проведения торгов с лицом, которое выразило согласие на приобретение имущества.

Сообщение о результатах собрания кредиторов с приложением протокола собрания от 03.07.2019, положения и оценочного заключения было опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.07.2019 N 3934924.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение от 07.07.2019 N 3934908 о проведении торгов имуществом должника в форме прямых продаж.

В начале июля 2019 года были проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 03.07.2019 положением.

Конкурсный управляющий должника и Башкирцев Д.В. указывают, что проведенные торги, а также заключенные по их результатам договоры являются недействительными, поскольку права требования были проданы по цене, не соответствующей рыночной, в пользу лиц, являющихся заинтересованным по отношению к кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Так, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Так, торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В свою очередь, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, заявителями в материалы дела документов, подтверждающих факт нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав и охраняемых законом интересов, не представлено.

При этом, как отмечено судами, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества.

Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику была определена на основании оценочного заключения от 02.07.2019 N 51-06/19, достоверность которого в установленном законом порядке обжалована не была и на основании которого собранием кредиторов от 03.07.2019 было утверждено положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) должника с приложением N 1 "Начальная цена права требования".

Вместе с тем, судами учтено, что соответствующее решение собрания кредиторов должника от 03.07.2019 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, а приведенные Дружининой О.СМ. и Башкирцевым Д.В. доводы о том, что победители торгов являются заинтересованными по отношению к кредиторам и должнику лицами, являются декларативными и документарно ничем не подтвержденными.

Кроме того, отмечено судами, само по себе наличие факта заинтересованности с учетом полностью оплаченных победителями торгов договоров не имеет значение для рассматриваемого спора.

При этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявители не представили доказательств тому, что имелись иные претенденты, предложившие большую цену, чем ответчики.

Цена отчужденных прав требований была определена на открытых торгах с учетом существующего спроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем арбитражный управляющий Дружинина О.С. не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, Дружинина О.С. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за совершение неправомерных действий по распределению денежных средств должника в ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-74650/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий