Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-14402/20 по делу N А40-160049/2018

Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-160049/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хомякова И.П. - Кириллов В.А. по доверенности от 15.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭБ Инвест" - Берсенев А.С. по доверенности от 11.01.2021;

от внешнего управляющего акционерного общества "48 Управление наладочных работ" - Ерошкина Н.М. по доверенности от 16.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хомякова И.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "48 Управление наладочных работ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (далее - должника была введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭБ Инвест" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой осуществленных в рамках исполнительного производства N 2613915/18/77043-ИП действий по обращению взыскания на имущество должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления от кредитора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 было отменено, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Хомяков И.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и внешнего управляющего должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а так же разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял обеспечительные меры.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В том числе, в соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции учтено, что дальнейшая продажа имущества должника третьим лицам существенно затруднит возврат активов в конкурсную массу, в том числе, посредством виндикационного механизма, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следствие, судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже имущества должника прекратит процедуру принудительного отчуждения имущества только после вступления решения суда в законную силу, что не пресекает возможность такого отчуждения в период судебного разбирательства, поскольку решение о результатах торгов принято и может быть реализовано в пользу победителя торгов.

В этом случае, перспектива исполнения судебного определения о признании сделки недействительной будет невелика, поскольку осуществленная победителем торгов последующая перепродажа спорного объекта потребует от заинтересованных лиц обращения в суд с самостоятельными требованиями уже к следующим собственникам спорного объекта. По этой причине теряет смысл и само судебное разбирательство по настоящему спору. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном пресечении отчуждения прав на имущество Должника. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, проданного, по его мнению, на спорных торгах по заниженной стоимости при нарушении порядка проведения торгов в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Судебная коллегия в целом поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что они в достаточной степени мотивированы, обоснованы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определениях Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В то же время, судебная коллегия соглашается и с доводами кассационной жалобы о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в отношении реализации спорного имущества по "заведомо заниженной стоимости" и со "значительным занижением стоимости", а также с указанием на то, что реализация этого имущества произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем предприниматель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-160049/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова