Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единство" - представитель Караванский А.И., доверенность от 29.07.2021

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по заявлению ООО "Единство" о взыскании судебных расходов с Петрова Артема Сергеевича в размере 115 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт", возбуждено производство по делу N А40-204302/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович, являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ".

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 требования ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга и 3 762 692,77 рублей неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

18.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Единство" о взыскании судебных расходов с Петрова Артема Сергеевича в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, с Петрова Артема Сергеевича в пользу ООО "Единство" взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя о взыскании судебных расходов, кредитор указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 требования ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга и 3 762 692,77 рублей неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Петров А.С. обжаловал указанный судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Петрова А.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения, жалоба Петрова А.С. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб заявитель понес судебные расходы в общем размере 115 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов кредитором представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2020 к договору об оказании юридических услуг от 03.07.2020, заключенного между ООО "Единство" (заказчик) и ИП Караванским Алексеем Ивановичем (исполнитель), по условиям которых заказчик поручил исполнителю подготовить правовой анализ и отзыв на апелляционную и кассационную жалобу Петрова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о включении ООО "Единство" в реестр требований кредиторов ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" по делу о банкротстве N А40-204302/2017. Также в подтверждение выполненных работ и понесенных расходов заявителем представлены копии актов о выполнении оказанных услуг от 30.11.2020 и 25.12.2020, платежных поручений N 215 от 19.10.2020 на сумму 50 000 рублей и N 253 от 01.12.2020 на сумму 65 000 рублей.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения судебных расходов, понесенных кредитором, на Петрова А.С. При этом, суды не установили доказательств завышения стоимости судебных расходов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды не учли наличие аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя, привлечение ИП Караванского А.И. связано с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора, вне зависимости от участия и возражений иных лиц, а потому отсутствует связь между позицией Петрова А.С при рассмотрении требования и необходимость привлечения представителя.

Представитель ООО "Единство" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обособленный спор касался включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, привлечение юриста к рассмотрению спора относилось к правам указанного кредитора.

Специфика дел о банкротстве заключается, в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

При этом, судами установлен факт оказания юридических услуг в рамках договора.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных кредитором расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 115 000 руб., учитывая, что Петровым А.С. в материалы дела не представлялись доказательства неразумности, чрезмерности понесенных кредитором расходов.

Доводы о наличии аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина