Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-6260/20 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "ГК РТК Логистика" - Самоделкин Д.А., по доверенности от 03.06.2021 N 43, срок 3 года,

от арбитражного управляющего должником - Тихонова С.И., по доверенности от 01.02.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК РТК Логистика"

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора займа от 10.01.2018, заключенного между ООО "РТК - Логистика" к ООО "ГК "РТК Логистика",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК - Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТК - Логистика" (далее - ООО "РТК - Логистика", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТК - Логистика" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2018, заключенного между ООО "РТК-Логистика" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТК - Логистика" (далее - ООО "ГК "РТК Логистика").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ГК "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГК "РТК Логистика" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "РТК Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ГК "РТК Логистика" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РТК-Логистика" требования ООО "ГК "РТК Логистик" в размере 2 850 000 руб. основного долга. Наличие задолженности перед ООО "ГК "РТК Логистик" подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-145761/18. Между ООО "ГК "РТК Логистика" и ООО "РТК Логистика" заключен договор займа N б/н от 10.01.2018.

В силу пункта 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты на него согласно пункту 3.1. договора.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГК "РТК Логистик" перечислило на расчетный счет ООО "Инфорком-Сервис" денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность по договору займа не была возвращена.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая договор займа, ссылался положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, на мнимость данного договора, поскольку, по его мнению, целью договора было создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами, а также такая сделка обладает признаками притворности и совершена с злоупотреблением права для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-119205/2019. В частности, данное обстоятельство усматривается из содержания судебных актов о взыскании долгов с должника. Неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по уплате лизинговых платежей в размере 4 593 780 рублей за период с 15.02.2018 по 15.03.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 рубль 68 копеек за период с 16.02.2018 по 31.03.2018. Указанная задолженность была в дальнейшем взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-19990/18. Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-119205/19. Неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по уплате текущих лизинговых платежей по договорам лизинга:

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-19986/2018, вступившим в законную силу 23.05.2019, взыскано с Должника в пользу Кредитора задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 699 378 руб. за период с 15.04.2018 по 15.05.2018, пени в размере 458 397,07 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, расходы по госпошлине в размере 106 886,06 руб.

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-28561/2018, вступившим в законную силу 06.05.2019, взыскано с должника в пользу кредитора 3 730 016 рублей задолженности по уплате арендных платежей за пользование лизинговым имуществом (за период с 15.06.2018 по 15.07.2018), 35 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные решения не были исполнены и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-119205/19.

Неисполненные обязательства перед АО "АИГ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (дата объявления резолютивной части 23.08.2020) по делу N А40-99198/18 с должника в пользу кредитора взыскано в порядке суброгации 1 697 596,00 руб. (основного долга), 29 976,00 руб. (госпошлина). Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-119205/19.

Неисполненные обязательства перед ООО "ТЭМПО-Логистик". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-52336/18, с должника взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку груза N 988 от 14.11.2017 в размере 285 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб. 00 коп. Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-119205/19.

Соответственно суды посчитали, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном случае суды указали, что о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РТК-Логистика" требования ООО "ГК "РТК Логистика" в размере 25 130 000 руб. отказано, поскольку сделка, на основании которой заявлено требование, имеет характер мнимой, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства. Также определениями суда от 22.06.2020, 07.10.2020, 16.10.2020 признаны недействительными сделки уступки прав требования между должником и ООО "ГК "РТК Логистика" ввиду их безвозмездности.

Суды исходили из того, что подобные условия займа были недоступны независимым участникам рынка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда, оспаривает ли ООО "ГК "РТК Логистика" факт аффилированности, представитель последнего ответил, что данный факт не оспаривается.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ООО "ГК "РТК Логистика" не могло не знать о противоправном характере спорной сделки.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к верному выводу о недействительности договора займа в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником в результате заключения договор займа были приняты на себя дополнительные обязательства, что свидетельствует о его вредоносности, далее признаки неплатежеспособности должника только увеличились, при этом стороны займа являются аффилированными лицами, что, по мнению судов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, кроме злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установили суды, согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем передачи (безналичным путем) суммы займа заимодавцем третьему лицу в счет оплаты топлива заемщика по договору N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017, заключенного между заемщиком и ООО "Инфорком-Сервис".

В данном случае суды отметили, что ООО "ГК "РТК Логистика" не представлено доводов экономической целесообразности заключения договора займа, принимая во внимание наличие иных расчетов между участниками спорных правоотношений, поскольку из пояснений третьего лица следует, что между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "ГК "РТК Логистика" договорных отношений нет и не было, а между ООО "Инфорком-Сервис" (агент) и ООО "РТК Логистика" (принципал) было заключено агентское соглашение N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017, согласно которому агент заключает от своего имени в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями, а принципал в рамках указанных договоров получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных денежных средств на момент заправки; оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляет счета агенту, которые тот оплачивает АЗС, и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента; Агент выставил УПД с накладной по форме ТОРГ-12 с приложением отчета агента за топливо; во исполнение принятых на себя обязательств по займу ООО "ГК "РТК Логистик" перечислил на расчетный счет ООО "Инфорком-Сервис" денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 850 000 рублей в качестве исполнения обязательств должника перед третьим лицом по договору N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом конкретных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ООО "ГК "РТК Логистик" правоотношений при выдаче займа, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника.

Кроме того, суд округа учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов относительно мнимости договора займа и применении положений статьи 170 ГК РФ, поскольку самими же судами и иными судебными актами установлен факт реальности перечислений денежных средств по спорному договору.

Кроме того, суды неверно применили положения статьи 10 ГК РФ, не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем данные нарушения в итоге не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Одновременно суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ГК "РТК Логистика", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ГК "РТК Логистика" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-119205/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова