Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е. Н., Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И. по дов. от 23.06.2021 на 3 года,

от Зиновьева Н.С. - Волосатова О.В. по дов. от 26.02.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Губерния"

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Губерния" о признании договора купли-продажи,

заключенного между ООО "Стройинновация" и Селивестровым

Владимиром Вячеславовичем, недействительным и применении

последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 договор купли-продажи N 141781 от 18.12.14 земельного участка площадью 1 117 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенный между Селивестровым В.В. и ООО "Стройинновация", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Селивестрова В.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" было взыскано 2 466 646 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 02.12.2019 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Селивестрова В.В. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" были взысканы денежные средства в размере 6 716 646 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Крашенинников Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Губерния" о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО Губерния" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Зиновьева Н.С. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Зиновьева Н.С. - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Стройинновация" и Селивестровым В.В. с внесением задатков были заключены:

- 04.12.2014 - предварительные договоры купли-продажи земельного участка N 141781 (кадастровый номер 50:20:0041514:1781), об инженерном обеспечении земельного участка N 141781;

18.12.2014 - договоры купли-продажи земельного участка N 141781 (кадастровый номер 50:20:0041514:1781), договор N 141781 об инженерном обеспечении земельного участка N 141781.

Селивестровым В.В. исполнены обязательства по оплате договоров на обоих этапах договорных отношений.

По договору купли-продажи земельных участков от 22.12.2015 Селивестров В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1781 совместно с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041514:311 продал Зиновьеву Н.С.

Права требования Селивестрова В.В. к ООО "Стройинновация" по договорам об инженерном обеспечении земельного участка N 141781 от 18.12.14 и N 14311 от 18.12.14 были переданы Зиновьеву Н.С. по договору цессии от 22.12.15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Губерния" указало, что договор купли-продажи N 141781 от 18.12.2014 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно определено, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.05.2017) спорная сделка (18.12.2014) подлежит оценке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды приняли во внимание то, что, поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью земельного участка, учитывая, что договоры купли-продажи и об инженерном обеспечении, как и предварительные договоры, заключались одновременно, а договор об инженерном обеспечении содержит условие о прекращении его действия (недействительности) в случае расторжения/признания недействительным договора купли-продажи, в этой связи, названные сделки взаимосвязаны, а при определении стоимости земельного участка подлежит учету оплата по договору об инженерном обеспечении.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден за 9 800 000 рублей (сумма стоимости по договорам от 18.12.2014 купли-продажи и инженерном обеспечении).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника.

ООО "Губерния" указывало на то, что по оспариваемой сделке земельный участок был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Селивестрова В.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4108 от 03.10.19 стоимость земельного участка площадью 1 117 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 18.12.14 составляла 6 716 646 рублей без учета коммуникаций и 11 219 672 рубля с коммуникациями.

Сопоставив договорную стоимость с рыночной стоимостью, суды определили, что расхождение стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре от 18.12.2014, с определенной оценщиком рыночной стоимостью этого имущества составила 25,5% при сравнении стоимости без коммуникаций (6 716 646 рублей и 5 000 000 рублей) и 11,8% при сравнении стоимости участка с учетом коммуникаций (11 219 672 рубля и 9 800 000 рублей).

В связи с чем, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, пришли к выводу о том, что определенная сторонами договора от 18.12.2014 выкупная стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

Доводы ООО "Губерния" о безвозмездном отчуждении были опровергнуты судами со ссылкой на платежными документы, представленные в материалы дела.

Кроме того, суды, проверив факт наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества, пришли к заключению о подтверждении наличия у ответчика возможности оплатить стоимость приобретаемой недвижимости.

В рассматриваемом случае, ООО "Губерния", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку экспертное заключение N 4108 от 03.10.19, подготовленное экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Вельгоша А.Ю., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов