Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26863/21 по делу N А40-206130/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-206130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховая Группа "Спасские Ворота-М" (АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Борисова О.С. по дов. от 11.01.2021; Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - неявка, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского"

к АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М"

о взыскании денежных средств

третьи лица: МГФОМС, ФФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М" о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 8 708 872 руб. 34 коп., неустойки (пени) за нарушение обязательств за период с августа по день вынесения судом решения по делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-206130/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГФОМС, ФФОМС (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-206130/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-206130/2020 поступила кассационная жалоба от ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М", ФФОМС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю МГФОМС его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МГФОМС поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МГФОМС по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МГФОМС, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (страховая медицинская организация, ответчик) и ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (организация, истец) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 28.12.2015 N 01/41-5-2016 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в обоснование заявленных исковых требований указало, что им во исполнение названного договора в период с июля по декабрь 2019 г. была оказана застрахованным лицам медицинская помощь сверх объемов, установленного комиссией по разработке территориальной программы ОМС на общую сумму в размере 8 708 872 руб. 34 коп.

Однако спорная сумма страховой медицинской организации не оплачена, тогда как медицинские услуги были оказаны организацией в рамках территориальной программы ОМС, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что оплата страховой медицинской организацией из средств ОМС медицинских услуг, оказанных медицинской организацией, которой в установленном порядке не выделен объем медицинской помощи на бюджетный год, является нецелевым расходованием средств внебюджетного фонда, поскольку перечень оснований для предоставления страховой медицинской организации целевых средств на оплату медицинской помощи сверх установленного объема установлен законом и является исчерпывающим, таким образом, требования истца по оплате счетов, выставленных с превышением объемов медицинских услуг, предусмотренных территориальной программой ОМС, выходят за пределы обязательств ответчика в рамках действовавшего между сторонами договора и поэтому отклонены ответчиком обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", однако ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12320, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12329, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12335, от 12.08.2021 N 305-ЭС21-12323, от 12.08.2021 N 305-ЭС21-13129, от 18.08.2021 N 305-ЭС21-13185, от 18.08.2021 N 305-ЭС21-13196, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-14316, от 11.11.2021 N 308-ЭС21-5947).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218, от 14.03.2019 N 307-ЭС18-18880, от 28.01.2021 N 310-ЭС20-22096, от 21.04.2020, N 304-ЭС20-4427, от 12.03.2021 N 304-ЭС21-485 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-206130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев