Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-20064/18 по делу N А40-251491/2016

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-251491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Минакова И.Ю. - лично, паспорт

от Ковтун Е.А. - лично, паспорт, Черная Н.В. - дов. от 19.11.2021 г.

от Погосова В.Н. - Кавыршин П.В. - дов. от 04.03.2020 г.

от Неверова А.А. - Герчикова Ю.В. - дов. от 04.12.2020 г.

от финансового управляющего Давлетьярова Б.Ф. - Абаев В.А. - лично, паспорт, решение суда по делу N А40-105789/2019

от Бахаревой С.Ю. - Арямов П.А. - дов. от 21.09.2021 г.

от ГК АСВ - Романов А.И. - дов. от 11.10.2021 г. N 1333

рассмотрев 24 ноября и 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Международный Банк Развития" в лице ГК "АСВ", Бахаревой Светланы Юрьевны, Минакова Ивана Юрьевича, Ковтун Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в части привлечения солидарно контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития" (АО)

в рамках дела о банкротстве КБ "Международный Банк Развития" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. должник Коммерческий банк "Международный Банк Развития" (АО), далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК АСВ о привлечении Бахаревой Светланы Юрьевны, Минакова Ивана Юрьевича, Гусева Сергея Михайловича, Кузнецова Александра Юрьевича, Ковтун Елены Алексеевны, Давлетьярова Бориса Фаварисовича, Абилова Дениса Михайловича, Виноградова Владимира Григорьевича, Коликова Александра Владимировича, Крючкова Николая Васильевича, Лемешевой Екатерины Сергеевны, Литвиновой Екатерины Юрьевны, Неверова Андрея Алексеевича, Погосова Василия Николаевича, Самусика Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 09.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г., суд привлек солидарно, как контролирующих лиц должника, Минакова И.Ю., Бахареву С.Ю., Гусева С.М., Кузнецова А.Ю., Ковтун Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении оставшейся части требований отказал, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ГК АСВ, Бахарева С.Ю., Минаков И.Ю., Ковтун Е.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции: ГК АСВ - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Давлетьярова Б.Ф., Абилова Д.М., Коликова А.В., Лемешевой Е.С., Литвиновой Е.Ю., Неверова А.А. и Погосова В.Н.; Минаков И.Ю. - в части привлечения его к субсидиарной ответственности; Ковтун Е.А. - в части привлечения её к субсидиарной ответственности; Бахарева С.Ю. - в части привлечения к субсидиарной ответственности Минакова И.Ю., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М., Кузнецова А.Ю., Ковтун Е.А. и отмененной части обособленный спор заявители кассационных жалоб просят направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств дела. Подробно доводы заявителей приведены в текстах их кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа приобщены к материалам дела представленные Погосовым В.Н., Ковтун Е.А., Минаковым И.Ю., Неверовым А.А., отзывы на кассационную жалобу ГК АСВ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.11.2021 г. объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.12.2021 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что анализ финансового состояния Банка в ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства за период с 01.12.2014 по дату отзыва лицензии (09.12.2016) показал, что по состоянию на 01.12.2014 имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, стоимость имущества превышала размер его обязательств на 523 432 000 руб. Однако на указанную дату размер собственных средств должника был ниже размера уставного капитала.

С 01.07.2015 финансовое положение стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.07.2016 возник указанный признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами. Размер недостаточности на 01.07.2016 составил 340 477 000 руб. В дальнейшем финансовое положение должника продолжало ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости его имущества на дату отзыва лицензии (09.12.2016) увеличился до 1 127 266 тыс. руб.

Конкурсный управляющий отмечал, что общий размер технических активов (безнадежных активов, то есть активов, по которым отсутствует вероятность возврата денежных средств в Банк), подлежащих отнесению, в соответствии с п. 1.7 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее - Положение N 254-П) к V категории качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, по которым Банком не формировались резервы на возможные потери в полном объеме, на 01.12.2014 составлял 619 000 000 рублей, на 01.07.2015 - 473 000 000 рублей, на 01.07.2016 - 1 239 942 000 рублей, а на дату отзыва лицензии (09.12.2016) - 2 231 668 000 рублей.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходит из того, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с 01.07.2015 по 09.12.2016 сделок, причинивших ущерб должнику, а именно: кредитование технических заемщиков-юридических лиц; приобретение ценных бумаг с обязательством обратной продажи (обратное РЕПО); приобретение ценных бумаг; расторжение обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО "Архитрав".

Размер причиненного должнику ущерба указанными сделками не менее 1 611 347 738 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что совершение неправомерных, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) единоличных исполнительных органов, членов коллегиального исполнительного органа и членов Совета директоров Банка привело к существенному ухудшению финансового положения должника, причинило ему ущерб и, как следствие, стало причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Помимо изложенного, несмотря на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства (размер собственных средств ниже размера уставного капитала), предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (действовала до 23.12.2014) и ст.189.10 Закона о банкротстве (действовала с 23.12.2014), соответствующие меры не предпринимались в течение всего исследуемого периода (с 01.12.2014 по 09.12.2016), руководителями Банка предусмотренные законодательством мероприятия не проводились, то есть соответствующие обязанности указанными лицами исполнены не были.

Принимая судебный акт о привлечении Минакова И.Ю., Ковтун Е.А., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции исходил из того, что критериям, установленным для определения контролирующих должника лиц отвечают: Бахарева Светлана Юрьевна, Минаков Иван Юрьевич, Гусев Сергей Михайлович, Кузнецов Александр Юрьевич и Ковтун Елена Алексеевна.

Суд принял во внимание, что:

Бахарева С.Ю. являлась врио председателя Правления в период с 17.07.2014 по 25.12.2015, членом Правления с 12.04.2012 по 27.12.2015, а также членом Совета директоров Банка с 26.06.2015 по 21.12.2015.

Минаков И.Ю. являлся врио Председателя Правления в период с 26.12.2015 по 31.07.2016, а также членом Правления с 02.09.2009 по 14.09.2016.

Гусев С.М. являлся врио председателя Правления в период с 01.08.2016 по 14.09.2016, а также членом Правления с 15.11.2007 по 04.10.2016.

Кузнецов А.Ю. являлся врио председателя Правления в период с 15.09.2016 по 16.03.2017, а также членом Правления с 07.09.2016 по 16.03.2017.

Ковтун Е.А. являлась членом Правления с 15.09.2016 по 20.03.2017.

По мнению суда, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства, наличия возможности указанных ответчиков определять действия юридического лица (в том числе письмо Банка России от 14.04.2017 N Т1-28-3-02/42125ДСП, устав банка, положение о Правлении банка, положение о Совете директоров банка, приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020, протоколы заседаний кредитного комитета и протоколы заседаний Совета директоров банка).

В этой связи, как указал суд, бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, контролирующими лицами в материалы дела не представлено. Суд исходил из того, что безусловных доказательств, о том, что иные лица отвечают признакам контролирующих лиц, которые могли давать обязательные для должника распоряжения и чьи действия причинили (повлекли причинение) убыток должнику, в том числе с учетом доводов заявлений о фальсификации, материалы дела не содержат, управляющим не доказаны.

Суд установил, что начиная с 01.07.2015 финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего уже по состоянию на 01.07.2016 размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 340 477 000 руб., далее финансовое положение продолжило ухудшаться и на дату отзыва у Банка лицензии (09.12.2016) размер недостаточности составил 1 127 266 тыс. руб.

Суд указал, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершения (заключения/одобрения) сделок - кредитных договоров с организациями-заемщиками (перечень которых приведен в определении суда).

Суд указал, что как следует из представленных в материалы дела кредитных досье и юридических дел, сведений из ФНС, ФСС, ПФР, выписок по расчетным счетам заемщиков, сведений о платежах, проведенных через расчетную сеть Центрального Банка Российской Федерации в отношении заемщиков, а также открытых данных, что задолженность ряда заемщиков уже на момент подписания кредитных договоров и формирования её на балансе банка являлась невозвратной. Мотивы в отношении каждого из организаций-заемщиков приведены в судебном акте суда первой инстанции.

По сути, судом сделан вывод о том, что заемщики, получившие денежные суммы по договорам с Банком, являлись "техническими" (в отношении организаций-заемщиков установлено: плохое финансовое положение, ненадлежащее обслуживание долга, налоговая нагрузка заемщиков ниже среднего показателя, неосуществление заемщиками арендных платежей, регистрация по адресу "массовой регистрации" и т.д.). Суд установил и в судебном акте отразил, кем из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, были одобрены и подписаны кредитные договоры с организациями-заемщиками.

Что касается приобретения ценных бумаг с обязательством обратной продажи (обратное РЕПО) судом установлено следующее.

В период 12.04.2016 - 27.10.2016 Банком заключались сделки обратного РЕПО с АО "ИК "Еврофинансы" (28 сделок), ООО "ИК "Спарта-Финанс" (4 сделки), ЗАО ИК "Аврора Капитал" (5 сделок), объектом которых являлись облигации ООО "ФСИ", в период с 13.07.2016 по 27.10.2016 - с АО ФК "Сивер", объектом которых являлись облигации ПАО "НДК", а также с ООО "ФА "МилкомИнвест" (1 сделка), действующего в интересах АО ФК "Сивер", и с ООО ИК "Витус" (4 сделки), действующего в интересах АО "Ф.И.П.", объектом которых являлись ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель".

Согласно условиям данных договоров по первой части сделок банк приобретал указанные ценные бумаги, а по второй части контрагент банка был обязан выкупить ценные бумаги обратно по цене их приобретения банком, при этом банк за период нахождения бумаг в его собственности получал накопленный купонный доход по данным облигациям.

В дальнейшем с АО "ИК "Еврофинансы" и ЗАО ИК "Аврора Капитал" заключены соглашения об урегулировании обязательств, в результате исполнения которых 24.11.2016 Банком получены неликвидные ценные бумаги в виде акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод", ИСУ "Кредитный портфель", рыночная стоимость которых составляла 761 267 руб. 70 коп., а также денежные средства в размере 102 120 руб. 90 коп.;

С АО ФК "Сивер" заключено соглашения об урегулировании обязательств, в результате исполнения которого Банком получены неликвидные ценные бумаги в виде облигаций ПАО "НДК", а также денежные средства в размере 62 861 руб. 43 коп.; С ООО ИК "Витус" заключено соглашения об урегулировании обязательств, в результате исполнения которых Банком получены неликвидные ценные бумаги в виде ИСУ "Кредитный портфель" под управлением ООО "Альянс Менеджмент", рыночная стоимость которых составляла 857 039 руб. 40 коп.

Судом сделан вывод о том, что в результате совершения сделок по приобретению ценных бумаг с обязательством обратной продажи (обратное РЕПО) в период с 12.04.2016 по 02.11.2016 Банку причинен ущерб в размере 1 001 985 928 руб. 40 коп., исчисляемый в виде разницы между всему выплаченными Банком в рамках договоров обратного РЕПО денежными средствами АО "ИК "Еврофинансы", ООО "ИК "Спарта-Финанс", ЗАО ИК "Аврора Капитал", АО ФК "Сивер", ООО "ФА "Милком-Инвест", ООО ИК "Витус" в размере 4 483 929 613 руб. 91 коп., и суммой погашений по второй части сделок обратного РЕПО в размере 3 451 550 975 руб. 52 коп. вместе с уплаченным банку доходом в размере 30 392 709 руб. 99 коп.

Суд учел, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020, Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растраты, то есть хищение чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд исходил из того, что ряд договоров купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, подписаны Минаковым И.Ю., а даты исполнения первой части договоров купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) произведены в период с 12.05.2016 по 25.11.2016, когда обязанности председателя правления Банка исполняли Минаков И.Ю. (до 31.07.2016), Гусев С.М. (01.08.2016-14.09.2016) и Кузнецов А.Ю.(15.09.2016 - 09.12.2016), которые организовав систему управления банком имели возможность предотвратить заключение данных сделок и наступление неблагоприятных последствий для Банка.

Что касается расторжения обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО "Архитрав", согласно условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору N 14- 15/КЛЗ от 20.08.2015, передавалось нежилое помещение кадастровой стоимостью 24 220 000. руб. на 01.01.2016. Соглашением от 01.02.2016 указанный обеспечительный договор расторгнут суд пришел к выводу о том, что в результате чего банку причинен ущерб, определенный в размере стоимости выбывшего обеспечения (24 220 000 руб.), уменьшенную на стоимость нового обеспечения, переданного Банку в залог (15 540 000 руб.), который составил 8 160 000 руб. Соглашение от 01.02.2016 о расторжении Договора ипотеки N14-15/Зи от 20.08.2015 подписано от имени КБ "Международный Банк Развития" (АО) подписано врио председателя правления банка Минаковым И.Ю.

Суд указал, что при наличии к тому оснований, мероприятия по финансовому оздоровлению инициированы не были, Банк продолжал привлекать средства вкладчиков и выдачу невозвратных ссуд тем самым увеличивая размер недостаточности. Должность единоличного исполнительного органа в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации (с 01.12.2014 по 09.12.2016) занимали врио председателя Правления банка Бахарева С.Ю., врио председателя Правления банка Минаков И.Ю., врио председателя Правления банка Гусев С.М., и врио председателя Правления банка Кузнецов А.Ю., которые скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов банка является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Суд установил номинальный характер проведенной Банке оценки заемщиков, учитывая, что контролирующие лица в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к сформированным в банке документам, касающимся их клиентов, и осознавали ненадлежащее качество их формирования; отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации; наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности и взаимосвязь заемщиков друг с другом.

Бахарева С.Ю., Минаков И.Ю., Гусев С.М., Кузнецов А.Ю. занимали в разное время должности врио Председателя Правления банка - то есть руководителя должника. Эти же лица, а также Ковтун Е.А. занимали должности членов Правления Банка - то есть являлись членами коллегиального исполнительного органа должника. На указанных лицах лежали обязанности обеспечить выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов Банка, которая не была исполнена, что свидетельствует об их недобросовестном и неразумном поведении, а также об осуществлении ими действий, повлекший банкротство Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения.

Доводы заинтересованных лиц (ответчиков) со ссылкой на определения судов о том, что обязательства перед клиентами банка перестали исполняться надлежащим образом с 10.10.2016 и что на 01.01.2016 признаки банкротства банка отсутствовали, судом отклонены, поскольку, как указал суд, правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Довод о том, что объективное банкротство банка наступило не 01.07.2016, как указывает заявитель, а 10.10.2016, как утверждают ответчики, судом не принят, в связи с разницей понятий неплатежеспособности юридического лица и неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал, что на 01.07.2016 Банк объективно являлся банкротом, поскольку стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, размер технических активов, подлежащих отнесению к V категории качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, на указанную дату составлял 1 239 942 000 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии претензий к качеству активов Банка со стороны Банка России как об основании для освобождения их от субсидиарной ответственности суд счел несостоятельными, поскольку из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И (с 13.03.2014 - Инструкция Банка России от 25.02.2014 N 149-И) следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть. Таким образом, выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, без приложения доказательств, на основании которых сформулировано мнение Банка России в отношении того или иного заемщика, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Минакова И.Ю., Ковтун Е.А., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М., являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Суд округа учитывает и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8), который указал следующее. Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Вменяя заявителям одобрение сделок, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что Минаков И.Ю., Ковтун Е.А., Бахарева С.Ю., Гусев С.М. являлись соучастниками Кузнецова А.Ю. в выводе активов.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В данном споре Минаков И.Ю. ссылался на то, что: в отношении кредитного договора Банка с ООО "Архитрав" - кредит полностью погашен; в отношении кредитных договоров Банка с Обществами "СтройСтандарт", "Альфа- Инжиниринг", "Вереск" кредиты данными заемщиками обслуживались вплоть до расторжения новым руководством Банка обеспечительных сделок (до ноября 2016 г.); Обществом "Фарадей" кредит полностью погашен до отзыва у Банка лицензии; Обществом "Еврострой" кредит обслуживался данным заемщиком до изменений новым руководством банка условий договора - предоставление отсрочки погашения на год; в отношении договоров РЕПО: в пояснениях от 06.07.2021 г. конкурсный управляющий подтвердил факт исполнения всех обязательств перед Банком по договорам РЕПО N 13072016-1 и N 0407/2016-РЕПО-1.

Минаков И.Ю. и другие ответчики также ссылались на то, что договоры по всем указанным выше сделкам (кредитным, РЕПО, купли-продажи ценных бумаг, о расторжении договора залога) подписывались ими на основании положительных решений Совета директоров Банка. Во всех протоколах кредитного комитета указано: "предложить Совету директоров Банка рассмотреть вопрос о выдаче кредита". То есть решения о выдаче кредита и заключение сделок (РЕПО, купли-продажи ценных бумаг, по замене залога) фактически принимались Советом директоров Банка (копии протоколов Совета директоров по все указанным выше кредитам и сделкам N N 11, 16, 20, 26, 40, 45, 49-1, 50, 59 приобщены к делу).

Определением первой и постановлением апелляционной инстанции конкурсному управляющему в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции обосновывая отказ в привлечении к ответственности члена Совета директоров Банка Неверова А.А. указал, что важным является тот факт, что кредитный договор с ООО "Архитрав" исполнен заемщиком, следовательно, его выдача не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства Банка", а "...мнение конкурсного управляющего о техническом характере кредита, одобренного Неверовым А.А. ООО "Архитрав" носит явно ошибочный (надуманный) характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела".

Также апелляционный суд сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности члена Совета директоров Погосова В.Н. указал, что "... на момент заключения кредитных договоров с ООО "СтройСтандарт" и ООО "Архитрав" финансовое положение Банка было стабильным, признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка отсутствовал и не появился в результате заключения указанных кредитных договоров, предоставление таких кредитов не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и не привело к банкротству Банка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что кредиты ООО "СтройСтандарт" и ООО "Архитрав" не являются "техническими". При этом факт выдачи этих же кредитов судом первой инстанции положен в основу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что в свою очередь вносит неопределенность в вопрос об обоснованность привлечения (либо отказа в привлечении ) к субсидиарной ответственности всех ответчиков, в отношении которых заявлено требование.

В приобщенном к делу конкурсным управляющим приговоре по делу N 1-232/20 от 18.12.2020, рассмотренном Пресненским районном суде г. Москвы и вступившим в законную силу 14.04.2021, в отношении бывшего врио председателя Правления Банка Кузнецова А.Ю. установлено, что в октябре-ноябре 2016 года была совершена растрата имущества Банка на общую сумму 1 244 800 646,42 рублей. Указанная сумма была взыскана с Кузнецова А.Ю. в полном размере.

В этой связи заслуживали внимания и требовали оценки со стороны суда доводы ответчиков о том, что в приговоре прямо перечислены сделки, причинившие ущерб и их суммы, в том числе сделки РЕПО, мены ценных бумаг, купли-продажи ценных бумаг. Ответчики утверждали, что они не участвовали каким-либо образом в заключении и исполнении указанных сделок.

Минаков И.Ю. указывал, что на дату их заключения он не являлся контролирующим лицом Банка (дата исключения из числа контролирующих лиц, установленная конкурсным управляющим, - 14.09.2016).

Необходимо было проверить довод ответчиков о том, что заключение и исполнение данных договоров причинило ущерб Банку на сумму 1 244 800 646,42 руб., при том, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составила 837 895 тыс. руб.

Как утверждали ответчики, сделки, совершенные в период с 27.10.2016 по 24.11.2016 врио председателя Правления Банка Кузнецовым А.Ю., явились единственной причиной банкротства Банка.

В то же время конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 01.07.2016 Банк объективно являлся банкротом. Данная позиция была положена в основу обжалуемых определения и постановлении.

Ответчики утверждали, что объективные данные свидетельствуют, что признаки банкротства Банка возникли после 01.10.2016: в соответствии с бухгалтерским балансом (публикуемая форма), размещенным на сайте Банка России (копия представлена в дело вместе с отзывом от 31.01.2020), по состоянию на 1 октября 2016 г. активы Банка превышали обязательства более чем на 667 млн. руб. Банк России не потребовал пересдачи указанной отчетности, то есть согласился с ее достоверностью. Также по состоянию на 1 октября 2016 г. по Информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации Банком соблюдались все обязательные нормативы, причем данная отчетность также не пересдавалась.

В определении от 23.07.2018 по делу N А40-251491/16-178-294 "Б" о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2016 по переводу денежных средств со счета ООО "ЮНЭКС", которое было вынесено на основании заявления Конкурсного управляющего, зафиксировано, что до 10 октября 2016 г. обязательства перед клиентами Банка исполнялись надлежащим образом вне зависимости от суммы.

В этой связи, например, Минаков И.Ю. ссылался на то, что признаки несостоятельности (банкротства) Банка объективно возникли после 10.10.2016 и данный ответчик не мог быть привлечен к ответственности по статье 189.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как его полномочия как врио Председателя Правления были прекращены 31.07.2016.

Этот довод необходимо было суду проверить, и для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности противоречия устранить.

Равным образом, Ковтун Е.А. утверждала, что решение о согласовании лимита на выдачу предполагаемого кредитного займа, Ковтун Е.А., в качестве члена кредитного комитета в отношении ООО "Диагональ" и ООО "Инвестстрой" не могли привести к банкротству Банка. Ковтун Е.А. утверждала, что занимала должность члена правления Банка в период с 15.09.2016 г. по 09.12.2016 г., не одобряла и не заключала сделки в качестве члена правления Банка, не являлась инициатором сделок и не подписывала их.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной Бахаревой С.Ю. указано, что она являлась врио председателя Правления в период с 17.07.2014 по 25.12.2015, членом Правления с 12.04.2012 по 27.12.2015, а также членом Совета директоров Банка с 26.06.2015 по 21.12.2015. В указанный период Банком было выдано два кредита, которые вменяются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бахаревой С.Ю.: ООО "Архитрав" кредитный договор N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015 (кредит погашен).

ООО "СтройСтандарт": кредитные договоры N 23-15/Кр от 25.11.2015, N 24-15/Кр от 02.12.2015, N 24-15/Кр от 02.12.2015.,кредит, предоставленный ООО "СтройСтандарт" был целевым - на инвестиционные цели. Кредитные денежные средства были использованы Заемщиком в соответствии с целевым назначением; из выписок по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что ООО "Строй Стандарт" вело реальную хозяйственную деятельность, получали и осуществляли платежи в пользу контрагентов, оплачивали налоговые платежи и т.д.; факт наличия столь существенных оборотов по расчетному счету (664 млн. руб.) исключает возможность отнесения ООО "СтройСтандарт" к "техническим" заемщикам; кредитные обязательства ООО "СтройСтандарт" были обеспечены залогом ценных бумаг (векселя самого Банка), а расторжение договора залога векселей в ноябре 2016 года, через 11 месяцев после освобождения Бахаревой С.Ю. от должности врио не охватывалось волей Бахаревой С.Ю. и не может быть ей вменено.

Кредитный Комитет, согласно п. 11.1 става банка, не является органом управления Банка. Кредитный Комитет - коллегиально-совещательный орган; принятые решения на заседаниях данного органа, носят предварительный характер, и не являются фактом совершения сделок или принятия решений по иным вопросам. Окончательное право совершения (либо не совершения) сделок остается за единоличным исполнительным органом Банка (Устав Банка п.11.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства, наличия возможности указанных ответчиков определять действия юридического лица (в том числе письмо Банка России от 14.04.2017 г. N Т1-28-3-02/42125ДСП, устав банка, положение о Правлении банка, положение о Совете директоров банка, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., протоколы заседаний кредитного комитета и протоколы заседаний Совета директоров банка сделан без установления степени влияния каждого из ответчиков на деятельность Банка (п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Равным образом, с целью недопущения при новом рассмотрении обособленного спора противоречивых выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности при установлении, исследовании по сути одних и тех же обстоятельств и доказательств суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ГК АСВ об отмене судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Давлетьярова Б.Ф., Абилова Д.М., Коликова А.В., Лемешевой Е.С., Литвиновой Е.Ю., Неверова А.А.

В частности, ГК АСВ ссылалось на протокол заседания Совета директоров Банка N 26 от 20.08.2015, согласно которому Неверов А.А., в числе других членов Совета директоров Банка одобрил открытие технического кредита ООО "Архитрав" N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015, и копия протокола заседания Совета директоров Банка N 45 от 24.11.2015.

Между тем, суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что данный кредит, в совокупности с другими сделками, причинил ущерб Банку и явился причиной ухудшения его финансового положения, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Суды не исследовали роль лиц, входивших в состав совета директоров Банка в совершении действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что Давлетьяров Б.Ф., Абилов Д.М., Коликов А.В., Лемешева Е.С., Литвинова Е.Ю., Неверов А.А. состояли в Совете директоров Банка каждый в соответствующих должностях в соответствующие периоды.

ГК АСВ утверждало, что Давлетьяров Б.Ф. и Коликов А.В. являлись бенефициарами Банка. На 01.12.2014 акционерами Банка являлись ООО "Интергазфинанс" и Полторак И.А. с долями 82.76% и 17.24% соответственно. По данным СПАРК, единоличным владельцем ООО "Интергазфинанс" с 14.03.2014 по 30.11.2018 являлось АО "Концерн "РОСГАЗ", зарегистрированное на Британских Виргинских островах. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк на 20.06.2016, Давлетьярову Б.Ф. и Коликову А.В. принадлежало 57.71% и 12.08% голосов АО "Концерн "РОСГАЗ", соответственно.

Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающий факт вхождения вышеуказанных лиц в состав органа управления Банка (Приложение 50 к Заявлению). Указанным доказательствам никакой оценки не дано.

Аналогично, ГК АСВ ссылалось на то, что Давлетьяров Б.Ф., Абилов Д.М., Коликов А.В., Лемешева Е.С., Литвинова Е.Ю., Неверов А.А. состоя в Совете директоров Банка, одобрили технические кредиты на общую сумму в 862 028 492 руб.

Суд округа исходит из того, что судом апелляционной инстанции в судебном акте изложена мотивированная позиция в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Погосова В.Н., прекратившего свои отношения с должником более чем за год до отзыва у Банка лицензии. Суд указал, что Погосов В.Н. в силу своих полномочий и локальных правовых актов, не осуществлял сбор информации, формирование кредитных досье и не принимал решения о заключении кредитного договора, поскольку такие функции были возложены на кредитные подразделения Банка. Погосов В.Н. не может отвечать по обстоятельствам, произошедшим в Банке после его увольнения.

Равным образом, суд округа соглашается с позицией судов относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Ю., виновные действия которого в доведении Банка до состояния банкротства установлены вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. Соответствующие кассационные жалобы ГК АСВ и Бахаревой С.Ю. в соответствующих частях об отмене судебных актов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-251491/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Минакова И.Ю., Ковтун Е.А., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М., и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Давлетьярова Б.Ф., Абилова Д.М., Коликова А.В., Лемешевой Е.С., Литвиновой Е.Ю., Неверова А.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-251491/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ГК АСВ и Бахаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова