Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-20064/18 по делу N А40-251491/2016

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-251491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Ковтун Е.А. - лично, паспорт, представитель Черная Н.В., доверенность от 19.11.2021

Минаков И.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ковтун Елены Алексеевны, Минакова Ивана Юрьевича, Бахаревой Светланы Юрьевны

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Международный Банк Развития" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Коммерческий банк "Международный Банк Развития" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ в части привлечения солидарно как контролирующих лиц должника Минакова И.Ю., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М., Кузнецова А.Ю., Ковтун Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития" (АО), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

08.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на имущество, в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, за исключением величины прожиточного минимума, в размере 538 082 000 руб., в отношении Минакова Ивана Юрьевича, Бахаревой Светланы Юрьевны, 2 А40-251491/16 Гусева Сергея Михайловича, Кузнецова Александра Юрьевича, Ковтун Елены Алексеевны. 2. Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и ее подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: - автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., идентификационный номер: ХТА21214021685655; - автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, 2012 г.в., идентификационный номер: Z8NTBNT31CS074878; - автомобиль АУДИ А7, 2012 г.в., идентификационный номер: WAYZZZ4GDM073286; - автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2015 г.в., идентификационный номер: Z8NTAAT32ES015128. 3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всего имеющегося имущества, принадлежащего Абилову Д.М. на праве собственности, в том числе в отношении следующего имущества: - доля в размере 1/3 в праве собственности на помещение по адресу г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, кв. 162, кадастровый номер: 77:01:0002002:1454; - здание по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский. д. Годуново, СНТ Айс-Фили, уч. 18, кадастровый номер: 50:26:0000000:54036; - земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Симбуховскнй. д. Годуново, СНТ Айс-Фили, уч. 18, кадастровый номер: 50:26:0031001:34; - земельный участок по адресу: Московская область, Можайский район, садоводческое товарищество "Борисово", уч. 178, кадастровый номер: 50:18:0080424:335; - помещение: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 5, кв. 44; - помещение по адресу: мкр. Сходня, кадастровый номер: 50:10:0060107:867. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за исключением величины прожиточного минимума, в размере 538 082 000 руб., в отношении Минакова Ивана Юрьевича (дата рождения: 21.05.1978; место рождения: г. Москва), Бахаревой Светланы Юрьевны (дата рождения: 23.03.1967; место рождения: г. Москва), Гусева Сергея Михайловича (дата рождения: 29.03.1963; место рождения: г. Железнодородный Московской области), Кузнецова Александра Юрьевича (дата рождения: 03.01.1970; место рождения: г. Куйбышев) и Ковтун Елены Алексеевны (дата рождения: 17.02.1966; место рождения: г. Часов-Яр Артемовского горсовета Донецкой обл.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Ковтун Елена Алексеевна, Минаков Иван Юрьевич, Бахарева Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении Ковтун Елены Алексеевны, Минакова Ивана Юрьевича, Бахаревой Светланы Юрьевны соответственно.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявители указывают на отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, Ковтун Е.А. ссылается, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении нее отменен судом кассационной инстанции 01.12.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковтун Елена Алексеевна и ее представитель, а также Минаков Иван Юрьевич поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, руководствовался ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, исходил из необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, явилось наложение ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за исключением величины прожиточного минимума, в размере 538 082 000 руб., в отношении Минакова Ивана Юрьевича (дата рождения: 21.05.1978; место рождения: г. Москва), Бахаревой Светланы Юрьевны (дата рождения: 23.03.1967; место рождения: г. Москва), Гусева Сергея Михайловича (дата рождения: 29.03.1963; место рождения: г. Железнодородный Московской области), Кузнецова Александра Юрьевича (дата рождения: 03.01.1970; место рождения: г. Куйбышев) и Ковтун Елены Алексеевны (дата рождения: 17.02.1966; место рождения: г. Часов-Яр Артемовского горсовета Донецкой обл.).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, с учетом наличия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Общества (Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 N N 305-ЭС19-16954).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод об отмене судом кассационной инстанции судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ковтун Е.А. с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку постановление вынесено позже настоящего оспариваемого постановления и судом округа свой судебный акт об отказе в привлечении к ответственности не принимался.

Кроме того, заявители не лишены права обратиться в установленном порядке об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Доводы о необходимости исключения прожиточного минимума на несовершеннолетних детей не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем суд округа отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу N А40-251491/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак