Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54133/21 по делу N А40-251491/2016

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-251491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковтун Е.А., Минакова И.Ю., Гусева С.М., КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-251491/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., в части привлечения солидарно как контролирующих лиц должника Минакова И.Ю., Гусева С.М., Ковтун Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития" (АО) в рамках дела о банкротстве КБ "Международный Банк Развития" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Ковтун Е.А.- Черная Н.В., дов. от 31.08.2021

Ковтун Е.А.- лично, паспорт

Минаков И.Ю.- лично, паспорт

от ГК АСВ- Кабанов Д.В., дов. от 10.02.2020

от Самусика Н.М.- Самусик А.М., дов. от 17.12.2019

от Погосова В.Н.- Кавыршин П.В., дов. от 04.03.2021

от Неверова А.А.- Герчикова Ю.В., дов. от 04.12.2020

финансовый управляющий Давлетьярова Б.Ф.- Абаев В.А.- лично, паспорт, решение АСгМ от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 КБ "Международный Банк Развития" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 16.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ в части привлечения солидарно как контролирующих лиц должника Минакова И.Ю., Бахаревой С.Ю., Гусева С.М., Кузнецова А.Ю., Ковтун Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития" (АО), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении Давлетьярова Б.Ф., Абилова Д.М., Коликова А.В., Лемешевой Е.С., Литвиновой Е.Ю., Неверова А.А. и Погосова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития", принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Ковтун Е.А., Минаков И.Ю., Гусев С.М. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части их к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Международный Банк Развития" (АО), принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ направил отзывы на апелляционные жалобы Гусева С.М., Минакова И.Ю., Ковтун Е.А., в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Неверов А.А., Погосов В.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в отношении Неверова А.А., Погосова В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ковтун Е.А., Ковтун Е.А., Минаков И.Ю. доводы апелляционных жалоб Ковтун Е.А., Минакова И.Ю., Гусева С.М. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Самусика Н.М., Неверова А.А. и финансовый управляющий Давлетьярова Б.Ф. - Абаев В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на законность определения суда.

Представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал на доводы апелляционных жалоб Ковтун Е.А., Минакова И.Ю., Гусева С.М., указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о привлечении Бахаревой С.Ю., Минакова И.Ю., Гусева С.М., Кузнецова А.Ю., Ковтун Е.А., Давлетьярова Б.Ф., Абилова Д.М., Виноградова В.Г., Коликова А.В., Крючкова Н.В., Лемешевой Е.С., Литвиновой Е.Ю., Неверова А.А., Погосова В.Н., Самусика М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что анализ финансового состояния КБ "Международный Банк Развития" (АО) в ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства за период с 01.12.2014 по дату отзыва лицензии (09.12.2016) показал, что по состоянию на 01.12.2014 имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, стоимость имущества превышала размер его обязательств на 523 432 000 руб. Однако на указанную дату размер собственных средств должника был ниже размера уставного капитала.

С 01.07.2015 финансовое положение стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.07.2016 возник указанный признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами. Размер недостаточности на 01.07.2016 составил 340 477 000 руб. В дальнейшем финансовое положение должника продолжало ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости его имущества на дату отзыва лицензии (09.12.2016) увеличился до 1 127 266 тыс. руб.

Конкурсный управляющий отметил, что общий размер технических активов (безнадежных активов, то есть активов, по которым отсутствует вероятность возврата денежных средств в Банк), подлежащих отнесению, в соответствии с п. 1.7 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее - Положение N 254-П) к V категории качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, по которым КБ "Международный Банк Развития" (АО) не формировались резервы на возможные потери в полном объеме, на 01.12.2014 составлял 619 000 000 рублей, на 01.07.2015 - 473 000 000 рублей, на 01.07.2016 - 1 239 942 000 рублей, а на дату отзыва лицензии (09.12.2016) - 2 231 668 000 рублей.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходит из того, что причиной существенного ухудшения финансового положения КБ "Международный Банк Развития" (АО) стало совершение в период с 01.07.2015 по 09.12.2016 сделок, причинивших ущерб должнику, а именно: кредитование технических заемщиков-юридических лиц; приобретение ценных бумаг с обязательством обратной продажи (обратное РЕПО); приобретение ценных бумаг; расторжение обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО "Архитрав".

Размер причиненного должнику ущерба указанными сделками не менее 1 611 347 738 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Гусев С.М. утверждает, что на 01.08.2016 признаки банкротства у Банка отсутствовали. В обоснование своей позиции Гусев С.М. ссылается на бухгалтерский баланс Банка на 01.10.2016, на котором, указывая, что на эту дату активы Банка превышали обязательства более чем на 667 млн. рублей.

С указанным выводом Гусева С.М. нельзя согласиться по следующим основаниям: 01.07.2016 у Банка возник признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения ее обязательств перед кредиторами, размер недостаточности составил 340 477 тыс. руб.

На указанную дату на бухгалтерском балансе Банка отражались технические активы в размере 1 239 942 тыс. руб.:

ссудная и приравненная к ней задолженность юридических лиц ООО "Торговый дом Арктур", ООО "Стэлском", ООО "Ясавеев", ООО "Архитрав", ООО "Стройстандарт", ООО "Новатор", ООО "Альфа-Инжиниринг", ООО "Вереск", ИП Шайбаков Э.Х., а также задолженность инвестиционных компаний АО "ИК "Еврофинансы" и ООО "ИК "Спарта-Финанс" по сделкам обратного выкупа (РЕПО) ценных бумаг, признанных техническими, в общем размере 1 126 635 тыс.руб.;

прочие активы, в том числе финансовых вложений в облигации ООО "Фондовые стратегические инициативы", в общем размере 113 307 тыс.руб.

Указанные активы не являются ликвидными, не обладают никакой рыночной стоимостью, их отражение на бухгалтерском балансе и создавало видимость превышения активов Банка над указанными обязательствами.

Гусев С.М. утверждает, что согласно определению от 23.07.2018 о признании недействительной банковской операции от 29.11.2016 по переводу денежных средств со счета ООО "Юнэкс", обязательства перед клиентами Банка перестали исполняться надлежащим образом с 10.10.2016.

Момент наступления объективного банкротства Банка не был предметом исследования в рамках обособленного спора о признании недействительной банковской операции от 29.11.2016 по переводу денежных средств со счета ООО "Юнэкс", в указанный спор не предоставлялся полный перечень технических активов Банка с указанием их размера, не предоставлялись в полном объеме доказательства технического характера того или иного актива Банка, не предоставлялся расчет достаточности имущества Банка, в отличие от настоящего обособленного спора, поэтому суд не мог сделать вывод о дате наступления объективного банкротства Банка.

Гусев СМ. утверждает, что сделки, совершенные руководством Банка после его увольнения, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Гусев С.М., занимая должность члена Правления Банка, одобрил выдачу следующих технических кредитов: ООО "Архитрав" N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015; ООО "Альфа-Инжиниринг" N 8-16/Кр от 14.04.2016; ООО "Вереск" N10-16/КЛВ от 04.05.2016; ООО "Фарадей" N15-16/Кр от 29.07.2016; ООО "Еврострой" N18-16/КЛВ от 12.09.2016; ОО "Диагональ" N19-16/КЛВ от 30.09.2016; ООО "Новатор" N 7-16/Кр от 24.03.2016.

Кроме того, Гусев С.М., являясь ВРИО председателя правления, подписал от имени Банка с ЗАО ИК "Аврора Капитал" два договора обратного выкупа (РЕПО) ценных бумаг, являющихся техническими - N 0208/2016-РЕПО-2 от 02.08.2016 и N 3108/2016-РЕПО-З от 31.08.2016, и два аналогичных договора с АО ФК "Сивер": N 11082016-1 от 11.08.2016 и N09092016-1 от 09.09.2016.

Указанные действия причинили Банку ущерб и явились, в совокупности с иными действиями, причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Гусев С.М. являлся ВРИО председателя правления Банка в период с 01.08.2016 по 14.09.2016, до этого же он с 15.11.2007 входил в состав правления банка - коллегиального исполнительного органа, а значит, обладал или должен был обладать сведениями о финансовом состоянии Банка.

На 01.08.2016 у Банка уже имел признак объективного банкротства в виде недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации вышеуказанного требования.

Указанная обязанность в десятидневный срок с момента начала исполнения обязанностей председателя правления Банка Гусевым СМ. исполнена не была, а значит, его бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на основании ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Утверждение Гусева С.М. о том, что он состол на должности ВРИО председателя правления Банка, не изменял действовавший в Банке порядок выдачи кредитов и совершение операций с ценными бумагами, не менял кадровый состав кредитного подразделения и казначейства Банка, не менял порядок одобрения сделок Банка - прямо указывает на ненадлежащую организацию им работы Банка. Существовавший в Банке до начала исполнения Гусевым С.М. обязанностей единоличного исполнительного органа Банка порядок позволял совершать сделки, причинившие Банку ущерб и в конечном счете приведшие к его объективному банкротству, а Гусев С.М. не предпринял никаких мер по изменению такого порядка работы в Банке.

Одобрение сделок, причинивших ущерб Банку внутренними структурными подразделениями Банка не является основанием для освобождения контролирующих Банк лиц, одобривших соответствующие сделки, от субсидиарной ответственности, поскольку Гусев С.М., занимая должность ВРИО председателя правления Банка, отвечал не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных ему лиц. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства и не являются субъектами гражданско-правовой ответственности. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Гусев СМ. указывает, что контрагенты по сделкам РЕПО в период с 01.08.2016 по 14.09.2016 не являлись техническими.

Вместе с тем приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020 установлено, что ЗАО ИК "Аврора Капитал" осуществляло операции в интересах неустановленных лиц и руководителей Банка, а ЗАО ФК "Сивер" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось для вывода активов Банка. В приговоре нет указания на то, что данные факторы существовали только в определенный промежуток времени. Кроме того, Гусевым С.М. не представлено доказательств того, что в период осуществления им своих полномочий ЗАО ИК "Аврора Капитал" и ЗАО ФК "Сивер" не являлись техническими компаниями.

Гусев С.М. утверждает, что кредитный договор с ООО "Еврострой" N 18-16/КЛВ от 12.09.2016 имел ликвидное обеспечение, что не оспаривается конкурсным управляющим, однако сумма кредитного договора составляла 108 000 000 рублей, в то время как стоимость ликвидного обеспечения по кредиту равнялась 15 540 000 рублей, что явно не соответствует объему кредитования. Основной долг по указанному договору не бы погашен даже частично, признаки, позволяющие отнести ООО "Еврострой" к техническим юридическим лицам, подробно исследованы судом первой инстанции и указанный кредит справедливо отнесен им к заведомо невозвратным.

Одобрение договора, причинившего ущерб Банку Советом директоров, не является основанием для освобождения подписавшего его лица, обязанного действовать добросовестно и в интересах Банка, от субсидиарной ответственности. Кредитный договор N 18-16/КЛВ от 12.09.2016 с ООО "Еврострой" был заключен уже после наступления объективного банкротства Банка.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Действия Гусева С.М., подписавшего кредитный договор N 18-16/КЛВ от 12.09.2016 с ООО "Еврострой", ухудшили финансовое положение Банка после наступления объективного банкротства последнего и сделали невозможным восстановление его платежеспособности.

Минаков И.Ю. в апелляционной жалобе утверждает, что признаки объективного банкротства у Банка на 01.07.2016 отсутствовали. В обоснование своих доводов он описывает сделки, которые подписал, и указывает на отсутствие у сделок технического характера.

Вместе с тем, на 01.07.2016 - дату наступления объективного банкротства, размер недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения Банком обязательств перед кредиторами, составил 340 477 тыс. руб. Указанный размер рассчитан на основании того, что на указанную дату на 01.07.2016 на балансе Банка учитывались технические активы: ссудная и приравненная к ней задолженность: ООО "Торговый дом Арктур" (ИНН 7721682610), ООО "Стэлском" (ИНН 7717751170), ООО "Ясавеев" (ИНН 0275050951), ООО "Архитрав" (ИНН 7717709178), ООО "Стройстандарт" (ИНН 7703783414), ООО "Новатор" (ИНН 7707781665), ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 7719857164), ООО "Вереск" (ИНН 7704861320), Шайбакова Э.Х., а также задолженность инвестиционных компаний АО "ИК "Еврофинансы" и ООО "ИК "Спарта-Финанс" по сделкам обратного выкупа (РЕПО) ценных бумаг, признанных техническими, в общем размере 1 126 635 тыс.руб.; прочие активы, в том числе финансовых вложений в облигации ООО "Фондовые стратегические инициативы", в общем размере 113 307 тыс.руб.

Указанные активы не тождественны сделкам, причинившим ущерб Банку, однако их наличие на указанную дату повлияло на его финансовое состояние таким образом, что размер его имущества на указанную дату, стал меньше, чем размер обязательств. Стоит отметить, что и до 01.07.2016, размер собственных средств Банка был ниже размера уставного капитала.

Касательно отнесения сделок, которые указывает Минаков И.Ю., к причинившим ущерб Банку, следует отметить, что в заявлении и в письменных пояснениях конкурсный управляющий подробно указал перечень факторов, позволяющих отнести заемщиков к техническим, а кредиты, выданные им, к заведомо невозвратным.

Кроме того, следует отметить следующее:

При отсутствии финансовой возможности у заемщика погасить кредит, само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности. Факт того, что по отдельным кредитным договорам имело место погашение, не опровергает того обстоятельства, что на момент выдачи кредитов указанные компании обладали признаками технических компаний и предоставление ими кредитов носило заведомо невозвратный характер.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным в силе апелляционным определением от 14.04.2021, установлено, что ЗАО ИК "Аврора Капитал" осуществляло операции в интересах неустановленных лиц и руководителей Банка, а ЗАО ФК "Сивер" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось для вывода активов Банка. В приговоре нет указания на то, что данные факторы существовали только в определенный промежуток времени.

Стоимость имущества, предоставленного в залог по новому договору ипотеки N 14-15-1/ЗИЛ от 29.12.2015 меньше, нежели стоимость предмета залога, по расторгнутому договору ипотеки N14-15/Зи от 20.08.2015 на 8 160 000 рублей. Ущерб Банку от расторжения обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО "Архитрав" следует рассматривать на дату заключения соглашения о расторжении договора ипотеки N14-15/Зи -01.02.2016, поэтому для определения причин банкротства Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не имеет правового значения погашен ли впоследствии сам кредитный договор. Также не имеет значения в целях определения оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности факт обжалования либо не обжалования Конкурсным управляющим той или иной сделки, причинившей Банку ущерб.

Минаков И.Ю. утверждает, что расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка произведен конкурсным управляющим самостоятельно, без производства оценки либо экспертизы.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Довод о том, что для установления факта объективного банкротства требуется заключение независимого оценщика либо заключение эксперта, несостоятелен, поскольку Конкурсный управляющий проводил переоценку активов на основании вышеуказанных методик. Оценка качества активов Банка принципиально не устанавливаются методами судебно-экономической экспертизы и должны оцениваться судом самостоятельно (письмо ЭКЦ МВД Агентству от 03.10.2014 N 37/22-6489 РФ).

В рамках рассмотрения заявления в материалы дела Банком России предоставлены сведения обо всех платежах заёмщиков, проведенных через расчетную сеть Банка России за период с 01.12.2014 по 09.12.2016. В ходе анализа указанных сведений о платежах, проведенных через расчетную сеть Банка России, установлено, что ООО "Альфа-Инжиниринг" и ООО "СтройСтандарт" не осуществляли каких-либо арендных платежей.

В подтверждение своих доводов о возникновении признаков объективного банкротства Банка после 01.10.2016, Минаков И.Ю. ссылается на бухгалтерский баланс, отсутствие претензий к качеству активов со стороны Банка России, определение по обособленному спору о признании недействительной банковской операции от 29.11.2016 по переводу денежных средств со счета ООО "ЮНЭКС", а также на несоответствие суммы растраты имущества в октябре-ноябре 2016 года с размером недостаточности имущества Банка на дату отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий отмечает, что на 01.07.2016 - дату возникновения у Банка признака объективного банкротства, на бухгалтерском балансе Банка отражались технические активы в размере 1 239 942 тыс. руб., которые не являются ликвидными, а значит, их отражение на бухгалтерском балансе и создавало видимость превышения активов Банка над обязательствами; из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И (с 13.03.2014 -Инструкция Банка России от 25.02.2014 N 149-И) следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию.

Акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть. Кроме того, выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России часто не учитывает какую-либо иную информацию о заемщиках Банка. Ссылки на документы (ответы из ПФР, ФСС, органов ФНС России), на основании которых, в том числе, формулирует свои выводы конкурсный управляющий, в актах проверки Банка России часто отсутствуют. Более того, оценка деятельности Банка Банком России как органом банковского регулирования и банковского надзора не освобождает единоличный исполнительный орган, осведомленный о реальном положении дел, от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Момент наступления объективного банкротства Банка не был предметом исследования в рамках обособленного спора о признании недействительной банковской операции от 29.11.2016 по переводу денежных средств со счета ООО "ЮНЭКС", в указанный спор не предоставлялся полный перечень технических активов Банка с указанием их размера, не предоставлялись в полном объеме доказательства технического характера того или иного актива Банка, не предоставлялся расчет достаточности имущества Банка, в отличие от настоящего обособленного спора, поэтому суд не мог сделать вывод о дате наступления объективного банкротства Банка.

Размер показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка на ту или иную дату не тождественен сумме ущерба, причиненного Банку, поскольку рассчитывался как: сумма активов банка и ликвидного обеспечения, за минусом технических активов, резервов, и привлеченных средств (Приложение 10 к Заявлению). Сумма ущерба и размер недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва лицензии последнего могут и не совпадать.

Минаков И.Ю. ссылается на то, что все договоры подписывались им только после положительных решений Совета директоров Банка.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие положительных решений Совета директоров Банка по вопросу заключения сделки не является основанием для освобождения лица, подписавшего такой договор, от субсидиарной ответственности, если он причинил Банку ущерб и, в совокупности с иными сделками, привел к невозможности удовлетворения Банком требований кредиторов в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган Банка, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно оценить риски заключения того или иного договора, не дублируя при этом заключения внутренних служб Банка либо решения Совета директоров.

Ковтун Е.А. в апелляционной жалобе утверждает, что в определении не указано, какой именно финансовый показатель Банка был ухудшен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произвел расчет показателя достаточности имущества, норматива Н 1.0 с учетом выявленных конкурсным управляющим технических активов, оцененных в V категорию качества, по которым досозданы резервы в полном объеме в размере 100%, с корректировкой на размер выявленного ликвидного обеспечения. Согласно указанному расчету, с 01.12.2014 величина достаточности собственных средств (капитала) Банка составляла ниже размера уставного капитала, а на 01.07.2016 у Банка возник предусмотренный п. 1 ст. 189.8 закона о банкротстве признак банкротства в недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва лицензии (09.12.2016) увеличился до 1 127 266 тыс. руб.

С указанным расчетом справедливо согласился суд первой инстанции.

В вину Ковтун Е.А. ставится одобрение кредитов ООО "Диагональ" N 19-16/КЛВ от 30.09.2016 на сумму в 80 000 000 рублей и ООО "Инвестстрой" N 20-16/КЛВ от 27.10.2016 на сумму в 25 200 000 рублей. Указанные сделки были заключены уже после того, как у Банка 01.07.2016 возник признак банкротства в недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, заключение кредитных договоров с ООО "Диагональ" N 19-16/КЛВ от 30.09.2016 и ООО "Инвестстрой" N 20-16/КЛВ существенно ухудшили финансовое положение Банка и окончательно утратили возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Основной долг по двум указанным кредитным договорам не погашен даже частично, сумма задолженности на дату отзыва лицензии равняется сумме выданных заемщикам денежных средств. Помимо этого, на технический характер данных кредитов указывают перечисленные в заявлении Конкурсного управляющего обстоятельства, такие как: плохое финансовое положение; отсутствие на балансе основных средств и внеоборотных активов; прекращение обслуживание долга после отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о единой судьбе указанных заемщиков и Банка; минимальная численность работников; исполнение руководителями заемщиков обязанностей по ведению бухгалтерского учета; исполнительные производства по взысканию задолженности с заемщиков прекращены в 2018 году в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; отсутствие ликвидного обеспечение - в качестве обеспечения заемщиками Банку предоставлены товары в обороте, при этом в кредитных досье заемщиков отсутствуют договоры аренды складов, на которых находилось заложенное имущество, акты осмотра и проверки заложенного имущества и договоры страхования заложенного имущества; налоговая нагрузка заемщиков была многократно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретных отраслях экономической деятельности и составляла менее 0,5%; отсутствие уплаты арендных платежей, а также отсутствие уплаты налога на имущество, что в совокупности указывает на отсутствие у заемщиков помещений для осуществления деятельности либо в собственности, либо на праве аренды; уплата хозяйственных платежей и заработной платы в минимальном размере.

Указанные обстоятельства, установлены конкурсным управляющим, однако при анализе заемщиков Банком, они не были приняты во внимание, что повлекло за собой одобрение и выдачу заведомо невозвратных кредитов, которые и повлекли за собой причинение ущерба Банку.

Ковтун Е.А. считает, что Банк должен был определять справедливую стоимость ссуд посредством формирования резервов по ссудам в порядке, предусмотренном Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Конкурсный управляющий согласен с данным утверждением, однако обращает внимание суда, что при оценке качества ссудной задолженности Банком не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков лиц с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика; не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике; должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств.

Ковтун Е.А. указывает, что процесс рассмотрения заявки до момента выдачи кредита представляет собой многоуровневую систему в которую вовлечено большое количество структурных подразделений Банка.

Согласование сделок, причинивших ущерб Банку внутренними структурными подразделениями Банка не является основанием для освобождения контролирующих Банк лиц, одобривших соответствующие сделки, от субсидиарной ответственности. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства и не являются субъектами гражданско-правовой ответственности. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков, с которыми контролирующие Банк лица, действуя добросовестно, при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче кредитов, должны не согласиться, что позволит уберечь Банк от причинения ему ущерба.

Ковтун Е.А. просит обратить внимание на роль ЦБ РФ как надзорного и контролирующего органа, который не предъявил к Банку претензий и не выявил нарушений. Однако, оценка деятельности Банка Банком России как органом банковского регулирования и банковского надзора не освобождает единоличный исполнительный орган, осведомленный о реальном положении дел, от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Надзорный орган не располагал и не мог располагать сведениями, представленными конкурсным управляющим. В этих условиях Банк России не мог учитывать какую-либо иную информацию о заемщиках Банка. Более того, акты соответствующих проверок не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц.

Касательно довода о пропуске сроков исковой давности стоит отметить, что право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникло не ранее чем с даты признания Банка несостоятельным (банкротом). В отношении Банка процедура конкурсного производства была введена Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15.03.2017.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с 15.03.2017.

На 15.03.2017 действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.6 ст. 189.23 которого заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на который ссылается Ковтун Е.А., утратил силу 22.12.2014, а значит, его нормы не может применяться в отношении сделок, одобрение которых вменяется Ковтун Е.А., поскольку они совершены 30.09.2016 и 27.10.2016 соответственно, когда указанный Закон уже утратил свою силу. Однако стоит отметить, что даже в период его действия срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составлял три года с даты объявления банка Банкротом, поскольку Положения ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, в связи с чем, срок подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ.

Заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано в суд 09.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока с того момента, когда у Агентства возникло право на иск (15.03.2017). Учитывая изложенное, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением срок исковой давности не истек.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Неверова А.А. в качестве члена совета директоров у суда отсутствовали. Конкурсным управляющим не доказано, что действия Неверова А.А. в качестве члена совета директоров явились причиной объективного банкротства Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что в вину Неверову А.А. вменяется одобрение в составе совета директоров Должника, кредитования одного юридического лица: ООО "Архитрав" N 14-15/КЛЗ (протокол заседания СД N 26 от 20.08.2015 г.).

С учетом даты подачи конкурсным управляющим заявления в суд 09.12.2019 его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ. в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 No 134-ФЗ если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 No 134-ФЗ)), а также разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление No53), для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий:

1) наличие статуса контролирующего лица. Т.е. наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное- банкротное- состояние (однако не могут быть признаны в качестве основании для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления No 53).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического липа, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Подобная правовая позиция, изложена и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" где установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях' когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно виновные действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств виновных действий Неверова А.А., приведших к банкротству банка в материалы дела не представлено.

Оспариваемым определением суда установлено, что в силу п. 16.8. Устава КБ "Международный Банк Развития" (АО), к компетенции Совета директоров, относилось определение приоритетных направлений деятельности банка; избрание членов Правления и Председателя Правления; утверждение внутренних документов банка, регламентирующих приоритетные направления деятельности банка и организацию системы внутреннего контроля; наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля и оценка ее эффективности; одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных главами X, XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, согласно п. 16.8 Устава Банка, принятие решение о предоставлении или не предоставлении кредита конкретному заемщику не относилось к компетенции совета директоров Банка. В материалы дела не представлено ни единого документа, согласно которого к полномочиям совета директоров было бы отнесено одобрение сделок связанных с кредитованием заемщиков.

Исходя из обширной судебной практики и практики организации работы в банковской сфере, рассмотрение и принятие решений о предоставлении кредитов (установлении лимитов кредитных линий, овердрафтов) юридическим и физическим лицам и проведении других операций кредитного характера; рассмотрение и принятие решений об изменении условий кредитования отнесено к компетенции кредитного комитета и правления Банка.

Согласно п. 17.2. Устава КБ "Международный Банк Развития" (АО) к компетенции Правления относились в, том числе, организация выполнения решений Общего собрания акционеров банка и Совета Директоров; руководство проведением банковских операций и сделок.

Неверов А.А. занимал должность члена совета директоров Банка в период с 26.06.2015 г. по 21.12.2015 г. с испытательным сроком 3 месяца. Неверов А.А. не входил в состав правления Банка, кредитного комитета Банка и не являлся акционером Банка.

Полномочия Неверова А.А. официально прекращены 21.12.2015, при этом с 26.10.2015 с даты фактической подачи заявления о выходе из состава совета директоров, Неверов А.А. участия в деятельности Совета директоров не принимал, в собраниях не участвовал, что объективно подтверждается материалами дела, протоколами собраний Совета директоров Банка, и не оспаривается Конкурсным управляющим.

Определением суда установлено, что признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве, возник у должника по состоянию на 01.07.2016.

То есть Неверов А.А. (21.12.2015, а фактически с 26.10.2015) прекратил быть контролирующим лицом банка по смыслу Закона "О банкротстве", за девять месяцев до появления у должника признаков банкротства (01.07.2016).

При этом факт краткосрочного участия Неверова А.А. в деятельности совета директоров банка не может быть основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Он не может нести ответственность за действия (бездействия) совершенные председателем правления Банка, членами правления Банка и иными контролирующими должника лицами, в том числе за не принятие, уполномоченными лицами, мер по предупреждению банкротства Банка, в том числе за обстоятельства, произошедшие в Банке после его увольнения.

Заявление конкурсного управляющего о техническом характере кредита ООО "Архитрав", одобренного Неверовым А.А. в составе совета директоров, опровергается материалами дела, кроме того, кредит был своевременно полностью погашен.

Из апелляционной жалобы АСВ следует, что единственным основанием для привлечения Неверова А.А. к субсидиарной ответственности является участие Неверова в коллегиальном одобрении кредитного договора с ООО "Архитрав" N 14-15/КЛЗ на заседании совета директоров от 20.08.2015 года на сумму 108 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что при совершении указанной сделки контролирующими лицами был нарушен законодательно установленный запрет на причинение вреда кредиторам посредством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (стр. 39 Заявления). При этом, злоупотребление правом по своей сути есть умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", предполагается при наличии совокупности обстоятельств: если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения указанной спорной сделки 20.08.2015 должник - Банк, как и заемщик не обладали признаками неплатежеспособности.

В период выполнения обязанностей члена Совета директоров Банка Неверов А.А. принимал решение об одобрении либо неодобрении кредита основываясь на предоставленном Совету директоров комплексном исследовании подразделениями Банка деятельности контрагента, в полном соответствии с нормативными документами Банка России и при положительном решении кредитного комитета.

Вменяемый Неверову А.А. кредит, выданный ООО "Архитрав", своевременно обслуживался и был погашен.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что ущерб Банку от сделок, заключенных с ООО "Архитрав" в связи с его полным погашением ООО "Еврострой" в сентябре 2016 года фактически составил 0,00 рублей и остаток задолженности у данной компании на дату отзыва у Банка лицензии составлял 0,00 рублей.

Погашение спорного кредита подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела (том 30-31) л.д. 115 распоряжением ВРИО председателя правления Банка от 14.10.2016 г. о закрытии кредита, из которого усматривается что в связи с погашением кредита ООО "Архитрав" по кредитному договору N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015 в размере 108 000 000,00 руб. на управление кредитованием возложена обязанность по закрытию данного кредита.

На момент выдачи кредит ООО "Архитрав" был обеспечен ипотекой ликвидного имущества, поручительством двух платежеспособных физических лиц, процентная ставка по кредиту и периодичность ее выплаты соответствовали рыночным, кредит на момент выдачи относился ко 2-ой категории качества, что подтверждалось отчетностью Заемщика и зафиксировано в профессиональном суждении по указанному кредиту.

Материалы дела также содержат ежемесячные профессиональные суждения специалистов банка об обслуживании спорного кредита, об оценке кредитного риска по ссуде ООО "Архитрав". В том числе профессиональное суждение по состоянию на 28.04.2016 г. (дата на которую Неверов А.А. уже несколько месяцев не работал в банке), из которого следует, что качество обслуживания заемщиком долга по ссуде хорошее.

Кроме того, в Банке работала рабочая группа ЦБ РФ, дающая рекомендации в части спорного кредита.

В материалах делах содержатся платежные поручения, подтверждающие погашение ООО "Архитрав" процентов по спорному кредиту, вплоть до его полного погашения в октябре 2016 г.

Также материалы дела содержит заявки Общества ООО "Архитрав" на транши по кредиту, с приложением договоров, счетов на оплату, ведомостей закупаемых материалов, что подтверждает тот факт, что кредит был выдан не единовременно (что характерно для технических кредитов), а на протяжении длительного времени, отдельными траншами и на основании документов подтверждающих цели расходования кредитных средств Обществом, а также с приложением оборотных ведомостей, подтверждающих расходование денежных средств.

При этом Банком сразу же создавались резервы денежных средств на погашение спорного кредита и возможные потери по уплате процентов.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается попытка увязать действия Неверова А.А., связанные с одобрением кредита ООО "Архитрав" 20.08.15г., с последующей выдачей кредита ООО "Еврострой" (кредитный договор от 12.09.2016 N 18-16/КЛВ), как охваченные единым умыслом на причинение ущерба кредиторам Банка. Однако, данное предположение конкурсного управляющего не может быть объективно принято во внимание судом, поскольку на дату выдачи кредита ООО "Еврострой" гр. Неверов А.А. не являлся сотрудником Банка уже более 9 месяцев. Соответственно, Неверов А.А. не имеет никакого отношения к одобрению кредита ООО "Еврострой", как и к последующим расторжениям и заключениям договоров ипотеки в отношении залогового имущества.

Не имеет правового значения для настоящего спора и упоминание конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, среди сделок, причинивших ущерб банку, расторжения обеспечительного договора в отношении кредита ООО "Архитрав". Расторжение указанного обеспечительного договора (договор ипотеки от 20.08.2015 г. N 14-15/Зи) состоялось 01.02.2016 года, то есть после того, как Неверов 21.12.2015 прекратил свои обязанности в качестве члена совета директоров Банка.

Важным является тот факт, что кредитный договор с ООО "Архитрав" исполнен заемщиком, следовательно, его выдача не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 2 части 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, если он знал или должен был знать, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

В действиях Неверова А.А. при участии в голосовании совета директоров об одобрении указанного кредита признаки недобросовестности отсутствовали. При этом кредиту своевременно уплачивались проценты, и он был полностью погашен, в течение срока кредита ООО "Архитрав" предоставляло Банку отчетность, документы подтверждающие расходование кредитных средств, договоры с контрагентами, счета на оплату и пр. Документы по указанному кредиту проходили проверку Центральным Банком России, в том числе на предмет реальности деятельности заемщика, замечания Банка России по указанному кредиту и заемщику отсутствовали.

Более того сама компания ООО "Архитрав" на момент выдачи кредита являлась крупной строительной организацией с многомиллионными контрактами.

Из материалов дела следует, что ООО "Архитрав" была субъектом активной финансово-хозяйственной деятельности с большим количеством действующих договоров, так например: договор подряда N 89-14ВК от 09. 06. 2014 г. между ООО "Архитрав" и ООО "ИталИнжинирингИнтернешенал", по которому ООО "Архитрав" выступал подрядчиком на выполнение мобилизационных мероприятий и выполнение подготовительных работ для начала строительства спортивно-оздоровительного комплекса ЗАО "Ванкорнефть" на общую сумму 146 115 070,00 руб. Договор строительного подряда от 27.05.2014 на строительство многоэтажного гаража стоянки на 1000 машиномест с ООО "Дубнинское" на сумму 749 413 847 рублей; договор договора субподряда N Уи 15-05/06/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на общую сумму 68 817 313, 13 руб.; Договор подряда N100013 /02738Д с ОАО НК РОСНЕФТЬ от 05.08.2013 г. на строительство объекта: Полигон научного центра Биосфера (2-я очередь строительства). Стоимость работ 483 267 000 рублей.; Договор на выполнение подрядных работ N17/06-1 от 17.06.15г. с ООО "ГТС" на строительно-монтажные работы. Стоимость работ 13 211 055 рублей;

Кроме того, в 2015 году ООО "Архитрав" заключило следующие государственные контракты с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на выполнение строительно-монтажных работ:

15.01.2015 был заключен Госконтракт N 67706107510150013040000, Заказчик Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть". Цена договора 636 338 849,86 Р.

25.05.2015 был заключен Госконтракт N 67706107510150012940000, Заказчик Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть". Цена договора 1 047 754 176,22 Р. Именно с целью своевременного и надлежащего выполнения работ по указанным госконтрактам ООО Архитрав и обратилось в банк за выдачей кредита.

Более того, документы по указанному спорному кредиту предоставлялись Банку России при анализе 30 крупнейших заемщиков Банка, для проверки, в том числе, на предмет отсутствия обязательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности заемщика. Замечаний от Банка России по указанному кредиту ООО "Архитрав" не поступало.

ООО "Архитрав" в течение срока кредитования предоставлял все необходимые документы, предусмотренные положением о кредитовании Банка, в том числе оборотные ведомости и отчеты по движению денежных средств.

Из материалов дела следует, что движения денежных средств по счетам ООО "Архитрав" согласно оборотной ведомости за период с 01 по 30 июня 2015 года составили 38 001 762 рубля. При этом оборотные активы Общества по состоянию на июль 2015 года составляли 258 353 261 руб. Оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2015 года по счету 60 свидетельствует об обороте Общества в размере 299 509 407 рублей, по счету 62 в размере 579 579 919 рублей. Выручка Общества за первые шесть месяцев 2015 года составила 440 626 875 руб.Обороты компании за сентябрь 2015 г. составляли 48 223 318.12 руб.

Выплаты общества в бюджетные фонды и внебюджетные фонды по состоянию на сентябрь 2015 года составили свыше 42 000 000 рублей, арендные платежи составили свыше 5 000 000 рублей. Численность сотрудников Общества по состоянию на апрель 2015 года составляла 46 человек, на август 2015 года составила 115 человек, на апрель 2016 года 39 человек, что по состоянию на 31.10. 2015 г., численность работников компании- 89 человек.

Материалы дела содержат сведения о членстве общества в СРО, обладании спец. Допусками к ведению различных работ требующих повышенные стандарты безопасности, лицензии. Актами проверки фактического нахождения общества по юр. адресу подтверждается соответствие сведений.

Более того, из представленных в материалы дела письменных пояснений (анализ сведений, полученных от Банка России) Конкурсного управляющего усматривается, что ООО "Архитрав", в отличии от других анализируемых заемщиков, производило выплаты налога на прибыль, НДС и налога за землю, а также коммунальные и арендные платежи. В указанных пояснениях конкурсный управляющий пишет, что ООО "Архитрав" осуществляло уплату НДФЛ, отчислений во внебюджетные фонды, в размере сопоставимом с объемом своей деятельности.

Таким образом, на дату одобрения кредитного договора в августе 2015 года. ООО "Архитрав" было крупной строительной компанией, отвечающей критериям платежеспособности и выполняющей работы по двум госконтрактам с ОАО "НК Роснефть" на общую сумму более полутора миллиардов рублей. Общество дважды на протяжении 2015 года прошло максимальный уровень проверки добросовестности у серьезного заказчика ОАО НП Роснефть в рамках проводимых конкурсов по госзакупкам и при подписании двух вышеуказанных крупных государственных контрактов на выполнение работ, что свидетельствует о невозможности отнесения указанной компании к разряду технических (т.е. к юридическим лицам, не ведущим хозяйственную деятельность). ООО "Аркитрав" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом кредитования.

На момент заключения кредитного договора с ООО "Архитрав" финансовое положение банка было стабильным, признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка отсутствовал, предоставление таких кредитов не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и не привело к банкротству Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что мнение конкурсного управляющего о техническом характере кредита, одобренного Неверовым А.А. ООО "Архитрав" носит явно ошибочный (надуманный) характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенным является и тот факт, что конкурсным управляющим не представлены суду надлежащие доказательства, совершения Неверовым А.А. действий, заведомо влекущих причинение Банку ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и вызвавших последующее банкротство Банка, как не представлены доказательства технического характера заемных обязательств и ООО Архитрав.

В то же время, как неоднократно указывал в своих постановлениях ВС РФ одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу пункта 16 постановления No 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Неверов А.А. не инициировал заключение спорной сделки по выдаче кредита ООО "Архитрав", а лишь одобрил ее в составе Совета Директоров, после того, как после тщательной проверки сделки, ее одобрил кредитный комитет Банка. С учетом периода реальной деятельности Ответчика в Банке (26.06.2015-26.10.2015) не приходится говорить о получении Неверовым как членом совета директоров потенциальной выгоды от этой сделки.

При одобрении сделки Неверов руководствовался необходимой и достаточной для принятия решения информацией, предоставленной соответствующими службами Банка.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий членов органов управления доказана, если они знали или должны были знать, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом или на заведомо невыгодных условиях. В соответствии с п. 4 ст. 10 "Закона о банкротстве" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении того, имели ли место недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, следует руководствоваться подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.05.2010 No 15658/09, от 20.04.2010 No 18162/09, от 12.02.2008 No 12210/07, согласно которым, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств ипредоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Всем перечисленным критериям ООО "Архитрав" в качестве контрагента по сделке соответствовало в полной мере, являясь крупной строительной организацией, выполняющей в момент получения заемных средств работы по двум госконтрактам с ОАО Роснефть на сумму более полутора миллиардов рублей. Неверов А.А., участвуя в заседании совета директоров 20.08.2015 года, на котором был одобрен кредит ООО "Архитрав", голосовал "за". Однако, принимая данное деловое решение Неверов А.А. ни в коей мере не нарушал принципов добросовестности и разумности, поскольку одобренная им сделка не содержала заведомо невыгодных условий и заключалась с лицом, способным исполнить свое обязательство. На момент одобрения кредита ООО "Архитрав" не соответствовало критериям ни фирмы-однодневки, ни фирмы, заведомо не способной исполнить обязательство, ни критериям технической фирмы. Более того, кредит был обеспечен залогом ликвидного имущества и поручительством контролирующих Общество лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом споре заявитель АСВ фактически должен доказать доведение неразумными и недобросовестными действиями контролирующих лиц должника Банка до банкротства. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018. В отношении Неверова А.А. такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Невозможность возврата кредита является обычным хозяйственным риском банка, однако, с учетом того факта, что по состоянию на 12.09.2016 г. ссудная задолженность ООО "Архитрав" по договору N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015 года была полностью погашена, данный риск не наступил.

Учитывая изложенное, спорная сделка по выдаче кредита ООО "Архитрав" не причинила ущерб должнику.

Погосов В.Н. занимал должность члена совета директоров Банка в период с 26.06.2015 по 21.12.2015 При этом Погосов В.Н. не входил в состав правления Банка, кредитного комитета Банка и не являлся акционером Банка. Какие-либо взаимоотношения между Погосовым В.А. и Банком прекратились более чем за 1 год, до отзыва лицензии и принятия к производству заявления о признании Банка банкротом.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего действовавшая на момент отзыва у банка лицензии редакция ст. 189.23 Закона о банкротстве не относит членов совета директоров к лицам контролирующим кредитную организацию.

Напротив, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно являлось членом совета директоров должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в вину Погосову В.Н. вменяется одобрение в составе совета директоров должника, кредитования двух юридических лиц: ООО "Архитрав" (протокол заседания СД N 26 от 20.08.2015 г.) и ООО "СтройСтандарт" (протокол заседания СД N 45 от 24.11.2015 г.).

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что одобрение кредитования заемщиков входило в полномочия Погосова В.Н.

Конкурсным управляющим не представлено ни единого документа, согласно которого к полномочиям совета директоров было бы отнесено одобрение сделок связанных с кредитованием заемщиков.

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что Положения о совете директоров Банка в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В тоже время, согласно п. 16.8 Устава Банка, принятие решение о предоставлении или не предоставлении кредита конкретному заемщику не относилось к компетенции совета директоров Банка.

При этом исходя из обширной судебной практики и практики организации работы в банковской сфере, рассмотрение и принятие решений о предоставлении кредитов (установлении лимитов кредитных линий, овердрафтов) юридическим и физическим лицам и проведении других операций кредитного характера; рассмотрение и принятие решений об изменении условий кредитования отнесено к компетенции кредитного комитета.

Погосов В.Н. в силу своих полномочий и локальных правовых актов, не осуществлял сбор информации, формирование кредитных досье и не принимал решения о заключении кредитного договора, поскольку такие функции были возложены на кредитные подразделения Банка. Одобрение Погосовым В.Н., в составе совета директоров Банка, кредитования заемщиков не имеет правового значения, поскольку такое одобрение, для предоставления кредита, не требовалось.

Кредитные обязательства ООО "СтройСтандарт" были обеспечены залогом ценных бумаг (векселя самого Банка), а ООО "Архитрав" - залогом недвижимого имущества.

Залог векселей самого кредитора, наряду с залогом недвижимого имущества является одним из наиболее ликвидных способов обеспечения обязательств.

Согласно протокола заседания СД N 26 от 20.08.2015 г., кредит ООО "Архитрав" предоставлялся на срок 1 год. Согласно п. 2.2 кредитного договора N 14-15/КЛЗ от 20.08.2015 г., заключенного между Банком и ООО "Архитрав", срок погашения кредита установлен - 19.08.2016 г. Кредит своевременно обслуживался и был полностью погашен, что само по себе исключает заведомую неплатежеспособность Заемщика, в момент предоставления кредита.

Согласно заявления, Конкурсного управляющего, договор залога недвижимости, обеспечивающий кредитные обязательства ООО "Архитрав" был расторгнут в феврале 2016 года, в сведениях ЕГРН запись об ипотеке погашена 15.03.2016. То есть и расторжение договора залога, и погашение записи об ипотеке, производилось Банком, после увольнения Погосова В.Н. из числа членов совета директоров. Расторжение договора залога недвижимого имущества, Погосовым В.Н. не одобрялось.

В свою очередь, кредит, предоставленный ООО "СтройСтандарт" был целевым - на инвестиционные цели. Кредитные денежные средства были использованы Заемщиком в соответствии с целевым назначением: на приобретение строящейся недвижимости, полученные права требования по заключенным договорам, были переданы в залог Банку. Кредит долгое время обслуживался Заемщиком, что исключает его заведомую неплатежеспособность, в момент предоставления кредита.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что обе организации вели реальную хозяйственную деятельность, получали и осуществляли платежи в пользу контрагентов, оплачивали налоговые платежи и т.д.

Оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Архитрав" за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 составил 462 990 654 рублей, что в три раза более объема кредитования.

Оборот денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСтандарт" за период с 16.07.2015 г. по 09.12.2016 г. составил 664 698 012 рублей, что в пять раз больше объема кредитования.

Сам факт наличия столь существенных оборотов по расчетному счету (462 млн. руб. и 664 млн. руб.) исключает возможность отнесения ООО "Архитрав" и ООО "СтройСтандарт" к "техническим" заемщиков.

Из письменных пояснений самого Конкурсного управляющего следует, что ООО "Архитрав" и ООО "СтройСтандарт осуществляли оплату налога на имущества, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, производили выплату заработной платы сотрудникам.

ООО "Архитрав" также уплачивал налог на землю и осуществлял арендные платежи.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что ООО "Архитрав" осуществлял оплату налога на прибыль и НДС в достаточном, по его мнению, размере, а также производил отчисления во внебюджетные фонды, в размере, сопоставимым с объемом деятельности.

Таким образом, отнесение конкурсным управляющим, указанных выше организаций к категории "технических" заемщиков является не обоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам и результатам анализа, проведенного самим Заявителем.

Согласно расчета, представленного конкурсным управляющим, в материалы дела, показатель достаточности имущества Банка (ПИ Банка), даже с учетом доначисления резервов на возможные потери, произведенного Конкурсным управляющим, приобрел отрицательное значение лишь 01.07.2016 г., то есть спустя значительный промежуток времени после предоставления кредитов ООО "СтройСтандарт" и ООО "Архитрав" и увольнения Погосова В.Н. из Банка.

Таким образом на момент заключения кредитных договоров с ООО "СтройСтандарт" и ООО "Архитрав" финансовое положение Банка было стабильным, признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка отсутствовал и не появился в результате заключения указанных кредитных договоров, предоставление таких кредитов не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и не привело к банкротству Банка.

На Погосова В.Н. не может быть возложена ответственность, в том числе за виновные действия (бездействия) других лиц. Он не может нести ответственность за действия (бездействия) совершенные председателем правления Банка, членами правления Банка и иными контролирующими Должника лицами.

Также Погосов В.Н. не может отвечать по обстоятельствам, произошедшим в Банке после его увольнения.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения указания на причины отказа в привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности не имеет существенного значения, поскольку суд первой инстанции верно определили круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и указал причины своих выводов. В свою очередь, поскольку судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, дополнительные обоснование не требуется.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность, виновность и противоправность поведения Погосова В.Н., а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и банкротством Банка. В следствии, чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в части привлечения Погосова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других заявленных конкурсным управляющим лиц в связи с недоказанностью причинения действиями этих лиц вреда банковским активам, их инициативе в совершении сделок, ухудшивших, по мнению конкурсного управляющего, финансовое положение Банка, а, следовательно, их контролирующего статуса.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-251491/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковтун Е.А., Минакова И.Ю., Гусева С.М., КБ "Международный Банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова